Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8297/2024[88-12065/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Журавлевой О.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Харзу А.Н.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Харзу А.Н.

Гражданская ответственность причинителя вреда Харзу А.Н. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшей Журавлевой О.В. застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

10.10.2022 истица обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для получения страховой выплаты.

25.10.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 600 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, 05.12.2022 истица направила в адрес страховой компании претензию. В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ИП Коколева А.Н. от 16.11.2022 N 16-11.22.1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 297 100 руб, с учетом износа-185 600 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

08.12.2022 ООО ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", по инициативе ответчика, подготовило экспертное заключение N ПР12499590-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 152 765, 71 руб, с учетом износа-97 200 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 8 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Журавлева О.В, просила суд взыскать с САО "PECO- Гарантия" страховое возмещение в размере 85 850, 90 руб, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, почтовые расходы 157 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 августа 2023 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Журавлевой О.В. страховое возмещение в размере 85 850, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 157 руб, расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб, штраф в размере 39 000 руб. Также взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "МЕГАТЕК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб. и в пользу государства пошлину в размере 2 775, 50 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года решение мирового судьи от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Харзу А.Н.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Харзу А.Н.

Гражданская ответственность причинителя вреда Харзу А.Н. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшей Журавлевой О.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

10.10.2022 истица обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для получения страховой выплаты, после чего 25.10.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 600 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истица обратилась к независимому оценщику ИП Коколеву А.Н, согласно заключению которого от 16.11.2022 N 16-11.22.1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 297 100 руб, с учетом износа - 185 600 руб.

Истица направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, приложив результаты инициированной ею экспертизы.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 8 600 руб.

Далее, истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 02.02.2023 в удовлетворении ее требований отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N У-22-150506/3020-004 от 18.01.2023, подготовленное ООО "Страховой Эксперт", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N с учетом износа составляет 97 800 руб, без учета износа составляет 154 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 882 100 руб, расчет стоимости годных остатков не производился.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, с целью установления размера страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МЕГАТЕК".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "МЕГАТЕК" от 23.03.2023 N 2-922/30-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 050, 90 руб, без учета износа составляет 299 631, 78 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 638 000 руб, расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

При этом, в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вопрос о передаче дела в другой суд являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением мирового судьи от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано (л.д. 139).

Данное определение, которое подлежит самостоятельному обжалованию, в установленном порядке обжаловано и вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и ее заключение не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, в целях устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, признали полученное заключение допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья: