Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8403/2024[88-12329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нанумян А.С. - Деидовой З.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственно "Быстрые запчасти" к Нанумян Анжеле Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственно "Быстрые запчасти" (далее - ООО "Быстрые запчасти", общество) обратилось в суд с иском к Нанумян А.С, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 690 500 руб. основного долга по договору купли-продажи, пеню за нарушение срока оплаты товара в размере 1 690 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 105 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, не учтены расходы, понесенные в рамках этого договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Быстрые запчасти" (продавец) и Нанумян Анжелой Сергеевной (покупатель) заключены договор купли-продажи от 18 апреля 2019 года N 1-СЧ; договор купли-продажи от 14 мая 2019 года N 4-СЧ; договор купли-продажи от 14 мая 2019 года N 5-СЧ; договор купли-продажи от 14 мая 2019 года N 6-СЧ.

Истец свои условия по указанным договорам исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик исполнил свои обязательства частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате основного долга в общей сумме 1 690 000 руб. и по оплате пени в общей сумме 1 690 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком финансовые обязательства, установленные договорами в сроки выполнены не были, в связи с чем, просит взыскать задолженность по договорам купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства, установленные в договорах купли-продажи не исполнены, то суды верно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком, в рамках настоящих договоров выполнены услуги по аренде экскаватора и аренде самосвала, для подготовки трассы для приобретенной техники, в связи с чем, понесены расходы в рамках договора о совместной деятельности, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В рамках рассматриваемого спора его предметом является взыскания задолженности по договору купли-продажи от 18 апреля 2019 года N 1-СЧ; договору купли-продажи от 14 мая 2019 года N 4-СЧ; договору купли-продажи от 14 мая 2019 года N 5-СЧ; договору купли-продажи от 14 мая 2019 года N 6-СЧ.

Указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Возможное наличие между сторонами иных правоотношений не влияет на необходимость надлежащего исполнения обязанностей в рамках заключённых и исполненных истцом договоров купли-продажи, что не было исполнено ответчиком.

Иные доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина