Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8498/2024[88-12596/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО6, проживавший по адресу: "адрес". Об этом истцу стало известно из телефонного звонка, поступившего ему 20.04.2021 от председателя ТСЖ "Мир" ФИО1 При этом она заявила, что квартира, в которой проживал ФИО6, и которая ему принадлежала на основании договора дарения, теперь оформлена на нее по договору ренты. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.04.2021 ФИО6 и ФИО1 заключили договор пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2020. Истец указал, что ФИО6 в период с января 2020 года до дня смерти ничего не говорил ему о заключении договора ренты, вел себя как обычно. 30.04.2021 в связи со смертью ФИО6 нотариусом ФИО7 по заявлению ФИО2 было открыто наследственное дело N. ФИО6 являлся недееспособным лицом для составления договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) в связи с тем, что состоял на учете у нарколога в филиале ЦРБ Аксайского района Ростовской области в связи с алкогольной зависимостью, от которой страдал с юности. В армии не служил по состоянию здоровья, от алкогольной зависимости не избавился до самой смерти. Истец полагал, что, находясь в таком состоянии, не пытаясь излечиться, ФИО6 заблуждался о природе сделки, не мог осознавать и не осознавал ее последствий. Из-за алкогольной зависимости ФИО6 не мог понимать значения своих действий, руководить ими. Истец просил суд признать недействительным договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) от 16.01.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной и аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес". Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) от 16.01.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО1, в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес". В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает свое несогласие с заключением повторной судебной экспертизы.Также указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, так как фактически уже в материалах дела имелись две разные экспертизы по одинаковым вопросам с разными выводами экспертов.Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 16.01.2020 между ФИО6 и ФИО1 договора пожизненного содержания с иждивением ФИО6 передал бесплатно в собственность ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 44, 8 кв.м по адресу: "адрес".

Договор удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.19.04.2021 ФИО6 умер.Как следует из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" от 10.11.2021 N 5683, ФИО6 в течение жизни и в период подписания им договора ренты пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2020 обнаруживал признаки психического расстройства в виде "Умственная отсталость в легкой степени в сочетании с синдромом зависимости, вызванного употреблением алкоголя". Ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно оценить степень и глубину выраженности имеющихся у ФИО6 психических и когнитивных расстройств в юридически значимый период (16.01.2020), а также его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 153, 177, 421, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, и пришел к выводу, что нарушений социальной адаптации у ФИО6 не было, показатели его социального функционирования, в том числе и способность ФИО6 к самообслуживанию, понимания окружающей обстановки, отсутствие ведомости и внушаемости говорят о том, что сделка было совершена без порока воли и ФИО6 при ее заключении понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Также суд указал, что в течение жизни, несмотря на наличие диагноза "Умственная отсталость легкой степени", ФИО6 недееспособным не признавался, инвалидности не имел, им неоднократно совершались юридически значимые действия при совершении нотариальных сделок.Между тем, согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N1 от 23.10.2023 N1837, ФИО6 на период подписания им договора ренты пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2020 обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, со значительными нарушениями поведения (F70, F10.2 по МКБ-Х). Это подтверждается имеющимися объективными сведениями в медицинской документации и материалах дела о трудностях в усвоении им школьной программы, низкой познавательной активности (в связи с чем с 6-го класса был переведен во вспомогательную школу-интернат; не окончив 8-го класса был оформлен в ПТУ, где получил профессию столяра, но полностью курс училища тоже не окончил; не был призван в армию сначала на основании ст. 1 "в", затем 20б (умственная отсталость"); в последующем окончил 3-х месячные курсы сварщиков, но к повышению квалификационного уровня не стремился, на работах не удерживался). С 22 лет он начал злоупотреблять спиртными напитками, в последующем развилась запойная форма пьянства с выраженным абстинентным синдромом и алкогольной зависимостью, по поводу чего в 2007 году был поставлен на учет к наркологу, с 26.06.2007 по 15.07.2007 проходил лечение в наркологическом стационаре с диагнозом: "Хронический алкоголизм, фаза обострения.

Абстинентный синдром средней тяжести", при этом при осмотрах отмечалось наличие у него "признаков алкогольной интоксикации, снижение памяти и интеллекта" (2007г.), "уплощение эмоций, снижение уровня осмысления" (2012г.), отсутствие критики к заболеванию. Длительное систематическое употребление спиртных напитков привело к выраженной перестройке мотивационной сферы, морально-этическому огрублению личности со значительным снижением критических и прогностических способностей, значительным снижением его адаптационных возможностей, нарушением социального положения (с 2009 года не смог работать по специальности, к этому времени поменял множество мест работы, на которых числился от нескольких дней до несколько месяцев, в 2008 -2009 годах промежутки между трудо- устройствами были по 5-6 месяцев; с 2010 г..по октябрь 2019 г..работал дворником в различных ТСЖ, при этом также часто увольнялся, периоды между трудоустройствами были по нескольку месяцев; по характеру был замкнутым, нерешительным, несамостоятельным, с низким уровнем волевых побуждений, свою семью не создал, после смерти матери правильно распоряжаться деньгами и материально себя обеспечивать не смог, к моменту оформления оспариваемого договора имел долг по коммунальным услугам в размере 70 тысяч рублей). В медицинской документации имеются сведения о неоднократных оказаниях ему стационарной и амбулаторной медицинской помощи с диагнозом: "Психическое действие алкоголя (этанол) в не 2016г. и в 2019г. выставлялся диагноз: "Расстройство настроения на (аффективное) неуточненное" (2017 г..), "Состояние тревоги в связи с неудачами и несчастьями" (2019г.), что также свидетельствует о нарушениях эмоционально-волевой сферы.

Анализ свидетельских показаний позволяет сделать выводы как о сохраняющейся у ФИО6 до конца жизни алкогольной зависимости, так и о наличии у него таких выраженных эмоционально-волевых нарушений как несамостоятельность, подчиняемость, повышенная внушаемость, излишняя доверчивость ("просил 50-100 рублей на боярышник, слезно просил, деньги брал без отдачи" (из показаний ФИО8); "был больным человеком и хроническим алкоголиком, каждый день он просил денег, скорую ему постоянно вызывали, в аптеке он постоянно покупал пузыречки и пил; если начинал пить, не мог остановиться, мог 3 недели быть в запое" (из показаний ФИО9); "2 года назад (в 2019 году) сидел возле дома и плакал, сказал, что какие-то 2 людей, жители Украины, не пускают его домой. Вызвали милицию и эти ребята убежали, они и дверь ему выбили" (из показаний ФИО10); "он один был и если кто пробирался к нему домой, то он ходил к соседям и просил помочь... Был очень стеснительным и трезвым не говорил, а когда выпивал, то разговаривал" (из показаний ФИО11). Сведения, сообщенные нотариусом ФИО12, удостоверявшим оспариваемый договор от 16.01.2020, также указывают на выраженность у ФИО6 социальной дезадаптации, трудностей в коммуникации (а следовательно и в изложении своей позиции по вопросу оформления договора): "в ходе деятельной беседы у меня сложилось твердое мнение о том, что ФИО6 действительно нуждался в посторонней помощи и содержании. При ответах на мои вопросы и разъяснения правовых последствий договора был скромен и несколько стеснителен". Кроме того, в исследуемый период времени (16.01.2020) ФИО6 находился в психологической зависимости от ФИО1, был легко ей подчиняем (неофициально работал в ТСЖ, возглавляемом ФИО1, имел задолженности по коммунальным платежам в этом же ТСЖ: "Когда председателем стала ФИО16, она больше начала с ним общаться и он к ней душой прилип, она ему то кушать приносила, то одежду покупала, смотрела, чтобы дома был порядок, помогала по хозяйству" (из показаний ФИО11).

Развившаяся на фоне хронической алкогольной интоксикации выраженная соматическая патология, прогрессировавшая в последние месяцы его жизни (цирроз печени с синдромом портальной гипертензии, асцитом; нижнедолевая пневмония на момент оформления договора от 16.01.2020), также способствовала его зависимости от лиц ближайшего окружения (в данном случае ФИО1, с учетом сложных отношений с братом, который говорил ему о необходимости прекратить употребление алкоголя, контролировать расход денежных средств, настаивал на его трудоустройстве и "чтобы сам учился самостоятельно себя содержать", после чего "Николай на некоторое время замыкался", а поэтому, учитывая выраженность изменений психики (врожденная интеллектуальная недостаточность, в сочетании с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, развившимися вследствие длительного систематического употребления алкоголя), ФИО6 на момент заключения договора ренты пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2020 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 171, 177, 432, 584, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) от 16.01.2020, поскольку ФИО6 на момент заключения договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) от 16.01.2020 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.Экспертное

заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N1 от 23.10.2023 N обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.Само по себе несогласие стороны с указанным заключением не свидетельствует о его незаконности.В этой связи, не имелось оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы.Ссылка в кассационной жалобе на новое доказательство - рецензию, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Более того, указанный документ, на который ссылается заявитель жалобы, не являлся предметом исследования судов двух инстанций, и не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская