Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8505/2024[88-15713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Ольги Алексеевны к ООО "Кубанская Управляющая Компания" об оспаривании законности актов ввода узлов учета в эксплуатацию, по кассационной жалобе Ковалевой Ольги Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Кубанская Управляющая Компания", в котором просит признать незаконным акт от 15 октября 2020 года ввода (допуска) узла учета в эксплуатацию "адрес" признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ периодической проверки узла учета тепловой энергии "адрес" как нарушающего требования действующего законодательства РФ.

Требования мотивированы тем, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ввода (допуска) узла учета в эксплуатацию "адрес", в УУТЭ указанного дома были установлены тип прибора (его элементов) ТП-500, заводской номер OOA1CF1, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы 014539; прибора (его элементов) ТП-500, заводской номер ООА1СЕМ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы 014540.

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником теплоэнергетической инспекции филиала АО "АТЭК", инженером, представителем ООО "КУК".

В пункте 3 "Комплектность" данного технического паспорта напечатано: "В комплект поставки термометра/комплекта входят изделия и документы в соответствии с таблицей: "наименование: термометр сопротивления ТП-500, заводской 00А1 СЕМ, количество 1"; ("наименование: термометр сопротивления ТП- 500, заводской 00A1CF1, количество - 1".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ периодической проверки узла учета тепловой энергии "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ в УУТЭ указанного дома были установлены: устройства (средства измерения) - ТП, заводской NA1CF1, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, пломба 14539, устройства (средства измерения) - ТП, заводской номер ООА1СЕМ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, пломба 014540 Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником теплоэнергетической инспекции филиала АО "АТЭК", инженером, представителем ООО "КУК". Согласно федеральному закону, правил и методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, запрещено оборудовать для целей коммерческого учета узлы учета тепловой энергии, теплоносителя приборами, типы которых не внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о шести приборах из девяти, входящих в состав УУТЭ дома, также отсутствует информация о трех манометрах с 3-х ходовым краном; двух термометрах биметалических, а именно: не указаны типы этих приборов, их заводские номера, даты очередных проверок, номера заводских пломб и клейм, нет информации о "Свидетельствах о поверке средств измерений".

Также, в данном документе отсутствует информация, что на ДД.ММ.ГГГГ в УУТЭ дома было установлено на один термометр сопротивления больше, чем предусмотрено по схеме монтажной.

Кроме того, у управляющей компании нет паспорта на установленный ДД.ММ.ГГГГ в УУТЭ дома третий термометр сопротивления, также отсутствует паспорт на установленный в указанную дату, общий теплосчетчик "КСТ-22ВР РМД".

Акт от ДД.ММ.ГГГГ периодической проверки узла учета тепловой энергии "адрес" "адрес" является незаконным и недействительным поскольку в данном документе отсутствует информация, что на ДД.ММ.ГГГГ в УУТЭ дома было установлено 3 термометра сопротивления; у управляющей компании нет паспорта на установленный ДД.ММ.ГГГГ в УУТЭ дома третий термометр сопротивления; паспорт ООО "ИВК-САЯНЫ" от 2016 года на термометры сопротивления заводские NOOAlCFl, ООА1СЕМ является частично незаконным и недействительным; у ООО "КУК" отсутствует паспорт на установленный ДД.ММ.ГГГГ в УУТЭ дома общедомовой теплосчетчик "КСК-22 ВР РМД".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалевой О.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что суд первой инстанции заведомо вынес неправосудное решение, без исследования представленных доказательств сторонами. Имеющиеся в деле документы надлежащим образом не заверены, однако суд их принял в качестве доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения и не отменил решение суда первой инстанции. В связи с этим в отношении судей направлена жалоба в квалификационную коллегию судей краевого суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" оборудован прибором учета тепловой энергии - теплосчетчик КСТ-22 Комплект-ВР (заводской N). Регистрационный N. В состав указанного теплосчетчика согласно паспорту изделия, в том числе входят термометры сопротивления.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АО АТЭК, узел учета Т-21 Компакт заводской N, а так же N, узел учета исправен, пломбы на месте, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, по термометрам до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта ввода (доступа) узла учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, узел учета К N заводской N, а также N, узел учета допущен к эксплуатации, опломбирован. Проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ по термометрам до ДД.ММ.ГГГГ.

Приборы учета имеют паспорта, выданные заводом изготовителем.

Как следует из Акта периодической проверки узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, узел учета К N заводской N, а также N, узел учета исправен, пломбы на месте, узел учета смонтирован в соответствии со Схемой монтажа. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ термометрам до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые акты являлись уже предметом исследования, им дана соответствующая оценка, при этом в устройстве узлов учета тепловой энергии "адрес", нарушений не установлено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 153, 157 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в силу решением суда, оспариваемые акты исследовались судом, им дана оценка, в устройстве узлов учета тепловой энергии "адрес" нарушений не установлено. Законодательством РФ не предусмотрена отдельная регистрация термометров ТКП-500 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и подсистем "АРШИН", так как данные термометры не являются самостоятельным средством измерения, а входит в комплект КСТ-22, являясь его составной частью. Прибор учета КСТ-22 зарегистрирован в данной системе в указанной комплектации в установленном законом порядке.

При анализе оспариваемых актов от ДД.ММ.ГГГГ ввода узла учета и от 23 марта 2022 года периодической проверки узла учета, представленных доказательств и доводов истца, суд на основании статьи 196 ГПК РФ, не установилнарушений прав и законных интересов истца, равно как и реальной угрозы их нарушения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, ранее уже являлись предметом исследования двух нижестоящих судов, и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные кассатором доводы не опровергают правильности выводов сделанных судом.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи