Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8547/2024[88-12191/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области об обязании обеспечить осужденных техническими средствами реабилитации по кассационной жалобе ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в защиту прав, свобод и законных интересов осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что осужденные, отбывающие наказание в ИК-2, являются инвалидами 3 группы, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФКУ "Главное бюро МСЭ" по Ростовской области от 11.04.2023 в отношении каждого осужденного предусмотрено обеспечение техническими средствами реабилитации, а именно: ортопедической обувью сложной без утепленной подкладки (1 пара), ортопедической обувью сложной на утепленной подкладке (1 пара). Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации. ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимыми средствами реабилитации администрацией ИК-2 в нарушение требований закона не обеспечены. Истец просил суд обязать ИК-2 обеспечить каждого осужденного (ФИО1, ФИО2, ФИО3) техническими средствами реабилитации: ортопедической обувью сложной без утепленной подкладки (1 пара), ортопедической обувью сложной на утепленной подкладке (1 пара).

Решением Октябрьского районного суда г..Ростова-на-Дону от 11 сентября 2023 года на ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу приобрести для каждого из осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от 11.04.2023 N 519.361/2023 техническое средство реабилитации: ортопедическую обувь сложную без утепленной подкладки (1 пара), ортопедическую обувь сложную на утепленной подкладке (1 пара).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что исковые требования прокурора к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в настоящее время являются невыполнимыми, поскольку финансирование на данные статьи расходов, поступающее в уголовно-исполнительную систему из Федерального бюджета недостаточно.Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справкам МСЭ от 6 апреля 2023 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются инвалидами третьей группы, инвалидность установлена на срок до 1 мая 2024 года. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 11 апреля 2023 года осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 нуждаются в технических средствах реабилитации:

ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки (1 пара), ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке (1 пара). Срок проведения реабилитационных мероприятий с 6 апреля 2023 года до 1 мая 2024 года.В силу действующего законодательства обязанность по обеспечению лица, являющегося инвалидом и отбывающим наказание в исправительном учреждении, лежит на администрации такого учреждения.

Между тем, до настоящего времени реабилитационные мероприятия в отношении указанных лиц не проведены, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 такими средствами реабилитации обеспечены.ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы.Таким образом, на ФСИН России лежит обязанность выделения денежных средств ГУФСИН России по Ростовской области на приобретение ФИО1, ФИО2, ФИО3 средств реабилитации, которое в свою очередь обязано перечислить необходимую сумму непосредственно исправительному учреждению.При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, на ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области лежит обязанность по обеспечению осужденных техническими средствами реабилитации, до настоящего времени осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 такими средствами реабилитации не обеспечены, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 101 УИК РФ, Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением правительства РФ от 7 апреля 2008 года N 240, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, Приказом Минюста России от 22 сентября 2015 года N 222, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Устанавливая срок обеспечения средствами реабилитации, суд руководствовался статьей 206 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что предоставленные технические средства реабилитации должны обеспечить реабилитацию инвалидов в течение установленного срока проведения реабилитационных мероприятий, а не в течение временных границ финансового (календарного) года.Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.Довод кассационной жалобы об отсутствии финансирования не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку реализация права инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования расходов на приобретение таковых, а недостаточность поступлений в Фонд социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов на указанные цели из федерального бюджета не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации в натуре.В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с

требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская