Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8559/2024[88-12013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда+" о возмещении вреда причиненного здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Звезда+" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаценко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Звезда+", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного здоровью 148 112 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 г. исковые требования Стаценко В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Звезда+" в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью расходы, связанные с лечением в размере 95 626, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Звезда+", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела не была установлена причинно-следственная связь между получением истцом вреда здоровью и тем, что ответчиком, как арендатором нежилого помещения, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности здоровья посетителей караоке-клуба, поскольку лестничная площадка перед входом в караоке-клуб, где произошло падение истца, не входит в зону ответственности ответчика, тогда как обслуживание мест общего пользования в торговом центре осуществляется НП "Торговый центр Баклановский", в привлечении которого в качестве соответчика судом было необоснованно отказано. Также заявитель считает, что истцом не представлено доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи по полису ОМС, в том числе на территории Ростовской области, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел, что ответчиком были приняты все меры для безопасности посетителей: на входной двери имелась табличка с надписью "на перила не облокачиваться", а также список правил; посетителям делали предупреждения в устной форме о том, что на перила нельзя опираться во избежание несчастных случаев; потерпевшему сотрудниками караоке-клуба была оказана первая помощь и вызвана карета скорой помощи; регулярно оплачиваются услуги НП за содержание помещений в исправном состоянии.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Звезда+" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием соответствующей технической возможности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Стаценко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 декабря 2019 г. находился в помещении караоке-клуба "Звезда", расположенного в "адрес" А. Находясь на лестничной площадке, Стаценко В.А. облокотился спиной на верхнюю часть металлических перил ограждения лестничной площадки перед входом в караоке-клуб "Звезда", распложенных на высоте около 3 метров от поверхности асфальтного покрытия перед лестничной площадкой. После этого, верхняя часть перил внезапно обломилась и Стаценко В.А. упал вниз, в результате чего получил телесные повреждения в виде "данные изъяты".

ООО "Звезда+", ИНН 6150098130, ОГРН 1196196011318, зарегистрировано в установленном порядке в МИФНС N 26 по РО, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

1 апреля 2019 г. между ИП Морозовым М.В, ИП Морозовой И.А. (Арендодателями) и ООО "Звезда +" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N N, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет за плату во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду на срок, определенный настоящим договором принадлежащее на праве общей совместной собственности нежилое помещение, общей площадью 218, 2 кв.м, расположенное по первом этаже нежилого здания литер В А по адресу: "адрес"; нежилое помещение общей площадью 30, 9 кв.м, 339/1000 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 76, 5 кв.м.

В силу пункта 2.3 данного договора арендатор вправе использовать помещение в целях, указанных в пункте 1.3. круглосуточно, ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Сотрудники арендатора, клиенты, посетители имеют право на беспрепятственный доступ в Помещение круглосуточно, ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Срок действия настоящего Договора с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2022 г. (пункт 3.1. Договора).

По факту произошедшего на основании рапорта оперативного дежурного ОП-1 МУ МВД России "Новочеркасское" Легкого С.С. от 13 января 2020 г. зарегистрированного в ОП-1 МУ МВД России "Новочеркасское" о том, что 1 декабря 2019 г. из БСМП г. Новочеркасска РО поступило сообщение по факту телесных повреждений у Стаценко В.А.

Проведенной проверкой установлено, что 1 декабря 2019 г. в период с 00 ч. 00 мин. до 00 ч. 30 мин. Стаценко В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на лестничной площадке, расположенной около входной двери в помещение караоке-клуба "Звезда", расположенного в помещении первого этажа торгового центра "Баклановский" по адресу: "адрес", арендуемого ООО "Звезда+". Находясь на указанной лестничной площадке Стаценко В.А. облокотился спиной на верхнюю часть металлических перил ограждения лестничной площадки перед входом в караоке-клуб "Звезда", распложенных на высоте около 3-х метров от поверхности асфальтного покрытия перед лестничной площадкой. После этого, верхняя часть перил внезапно обломилась и Стаценко В.А. упал вниз, в результате чего получил телесные повреждения в виде "данные изъяты".

В ходе проведенной проверки установлено, что имеются основания полагать, что неустановленными лицами были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей" в плане оказания безопасности предоставляемых услуг, выразившиеся в некачественном состоянии ограждения (перил), установленных около входной двери в помещение караоке-клуба "Звезда", расположенного в помещении первого этажа торгового центра "Баклановский" по адресу: "адрес", в результате чего Стаценко В.А. были получены вышеуказанные телесные повреждения.

По данному факту постановлением от 14 января 2020 г. дознавателя ОД ОП-1 МУ МВД России "Новочеркасское" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОП 1 МУД МВД России "Новочеркасское" от 5 августа 2022 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статей 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С 1 декабря 2019 г. по 17 декабря 2019 г. Стаценко В.А. находился на лечении в хирургическом отделении Ростовской областной клинической больнице.

3 декабря 2019 г. проведена операция - "данные изъяты".

С 21 января 2020 г. по 30 января 2020 г. истец находился на стационарном лечении в РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" с диагнозом "данные изъяты" N и "данные изъяты".

Стаценко В.А. проведены консультация нейрохирурга ФГАУ "НМИЦ" нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" Минздрава России, консультация оториноларинголога ФГАУ "НМИП" нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" Минздрава России, выполнена "данные изъяты".

С 19 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г. Стаценко В.М. находился на стационарном лечении в ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" Минздрава России в г. Москва.

20 марта 2020 г. Стаценко В.А. проведена операция - "данные изъяты".

После выписки назначен курс медикаментозного лечения, наблюдение у невролога.

Согласно заключению эксперта N ГБУ РО "БСМЭ" у Стаценко В.А. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердого предмета, при падении с высоты, одномоментно. "данные изъяты" квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку "вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 15, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из того, что факт получения Стаценко В.А. травмы в результате падения на лестничной площадке перед входом в караоке-клуб "Звезда" нашел подтверждение, обязанность по содержанию которой в здании, расположенном по адресу: "адрес" лежит на ООО "Звезда+" как арендаторе, надлежащей совокупности доказательств тому, что лестница в месте падения истца находилась в надлежащем техническом состоянии, оборудована предупреждающими табличками, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено.

Установив причинно-следственную связь между полученной истцом травмой и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию ограждений лестничной площадки перед входом в караоке-клуб "Звезда" со стороны ООО "Звезда+", вину данного ответчика в непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности здоровья посетителей клуба, предупреждению случаев травматизма при оказании услуг при использовании ограждения лестничной площадки здания, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный Стаценко В.А, подлежит возмещению ООО "Звезда+", возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу материального вреда в объеме признанных необходимыми расходов на приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения, транспортных расходов и расходов на проживание, а также по компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного вреда, поскольку выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Однако суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу вред в связи с повреждением здоровья и перенесенные в связи с этим нравственные страдания лежит исключительно на ООО "Звезда+" сделаны без учета всех обстоятельств, судами не установлен круг надлежащих ответчиков по делу и являются преждевременными.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В данном случае судами не установлены все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Так, согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями, содержащимися в пункт 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Согласно разъяснением, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 данного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1.1 представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества N N от 1 апреля 2019 г, заключенного между ИП Морозовым М.В, ИП Морозовой И.А. (Арендодателями) и ООО "Звезда +" (арендатор), следует, что арендодатель предоставляет за плату во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду на срок, определенный настоящим договором:

-1.1.1. принадлежащее на праве общей совместной собственности нежилое помещение общей площадью 218, 2 кв.м, номера на поэтажном плане:1, 6-10, расположенное на первом этаже нежилого здания литер ВА по адресу: "адрес";

-1.1.2. принадлежащее на праве общей совместной собственности нежилое помещение, общей площадью 30, 9 кв.м, номер на поэтажном плане: 5, расположенное на первом этаже нежилого здания литер ВА по адресу: "адрес";

-1.1.3. принадлежащее на праве общей долевой собственности 339/1000 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 76, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь:8, 1 этаж 2-4; 2 этаж: 1 нежилого здания литер ВА по адресу: "адрес"; указанное помещение является местом общего пользования, ответственность за текущий ремонт, обеспечение санитарно-эпидемиологических норм и соблюдение требований противопожарной безопасности которого лежит на всех собственниках Помещения.

Согласно пункту 2.4.4 Договор арендатор обязан содержать арендуемые Помещения в полной исправности, не допуская порчи имущества Арендодателя, а также производить восстановительный ремонт за свой счет, кроме Помещения, указанного в пункте 1.1.3 Договора (места общего пользования).

В силу пунктов 2.4.6, 2.4.7 Договора арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт помещений, указанных в п.1.1.1 и 1.1.2, обусловленные необходимостью приведения Помещений в соответствие с целевым использованием, обеспечивать соответствие помещений, указанных в п.1.1.1 и 1.1.2 обеспечение санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности.

В силу п. 2.2.1 Договора в обязанности арендодателя входило передать арендатору помещение, указанное в п.1.1 Договора по акту приема-передачи.

Из договора управления недвижимым имуществом от 31 мая 2019 г, заключенного между ООО "Звезда+" (арендатором) и Некоммерческим партнерством по "Торговый центр Баклановский" следует, что предметом договора является оказание услуг и выполнение за плату работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в местах общего пользования в нежилом здании, расположенном по "адрес", предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику нежилого помещения N, расположенному на первом этаже, общей площадью 249, 1 кв.м, в указанном здании и пользующимся помещениями в этом здании лицам в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего договора, осуществление иной направленной на достижение целей управления недвижимым имуществом деятельности.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в состав эксплуатируемого имущества указанного нежилого здания входят помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестничные площадки, лестницы, вентиляционные каналы, коридоры, технические этажи и помещения, подвал с инженерными коммуникациями, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено данное задние с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика по существу иска, норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения следует, что для разрешения спора о возмещении причиненного истцу вреда в результате падения с лестничной площадки перед входом в караоке-клуб "Звезда" в здании, расположенном по адресу: "адрес", юридически значимым является выяснение следующих обстоятельств: кому принадлежит здание по адресу: "адрес" и конкретно помещение (-я), перед входом в которое (-е) расположена лестничная площадка, с которой произошло падение, относится ли лестничная площадка, с которой произошло падение, к общему имуществу нежилого здания; установить из представленных в дело договора аренды и договора управления недвижимым имуществом от 31 мая 2019 г, кто несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам; выяснить принималось ли собственниками (владельцами) помещений решение о заключении иных договоров на содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: "адрес"; если такие договоры заключались, то установить являлось ли падение истца с лестничной площадки следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, разрешая спор и определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью Стаценко В.А. вследствие разрушения верхней части перил ограждения лестничной площадки перед входом в караоке-клуб "Звезда" и последующего падения истца с высоты, суды вышеприведенные нормы материального права не применили, указанные юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме не установили.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ООО "Звезда+", суды не учли, что падение истца произошло с лестничной площадки, являющейся общим имуществом здания, собственниками помещений в котором, помимо ООО "Звезда+" являются иные лица, а также оставили без внимания и какой-либо правовой оценки обстоятельства в части того, относилось ли указанная лестничная площадка к зоне ответственности арендатора в пределах переданных ему полномочий по договору аренды от 01.04.2019 г, а именно входила ли она в перечень переданного арендатору имущества (номера на поэтажном плане: 1, 5, 6-10 на первом этаже нежилого здания, литер ВА по адресу: "адрес")

Также судами не был установлен объем прав, обязанностей и ответственности некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр Баклановский" в рамках заключенного с ООО "Звезда+" договора от 31.05.2019 г, в том числе относительно возмещения вреда третьим лицам, являлось ли падение истца на лестнице следствием ненадлежащего исполнения данной организацией взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию лестничной площадки, с которой произошло падение истца, лежит только на ООО "Звезда+", и соответственно, данное общество является лицом, которое обязано компенсировать моральный вред, причиненный Стаценко В.А. сделан без надлежащей оценки в судебных постановлениях всех юридически значимых обстоятельств и является преждевременным, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, фактически уклонившись от оценки по существу доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие юридическое значение обстоятельства, определить лицо, ответственное за вред, причиненный истцу и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи