Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8568/2024[88-12282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Датченко С.А, Шведовой Н.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Датченко Сергея Александровича, Шведовой Натальи Яковлевны к Товариществу собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс "Плаза", Лихачевой Анне Александровне о признании недействительным решения собрания.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Датченко С.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании многофункционального комплекса "Плаза", проведенного с 22 июля 2022 года по 12 августа 2022 года.

Шведова Н.Я. обратилась в суд с аналогичным иском.

Дело по иску Шведовой Н.Я. объединено в одно производство с делом по иску Датченко С.А.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников Товарищества собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс "Плаза", проведенного с 22 июля 2022 года по 12 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители Датченко С.А. и Шведова Н.Я. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции, отменяя законное и обоснованное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 мая 2023 года, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильно истолковал норму закона, подлежащую применению к спорным правоотношениям, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.

Ссылаются, что решение собрания имеет признаки ничтожности, при его проведении отсутствует кворум, а также нарушен порядок созыва, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании Датченко С.А, представитель Шведовой Н.Я. - Волошина И.А. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении, председатель ТСН "ОСНЗ "Плаза" - Чернышева Д.Н, представитель Лихачевой А.А. - Шевченко Т.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22 июля 2022 года по 12 августа 2022 года по инициативе товарищества собственников помещений ТСН "Многофункциональный комплекс "Плаза" в МФК "Плаза" по адресу: "адрес", было проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме с повесткой:

1. Выборы председателя и секретаря, счетной комиссии общего собрания.

2. О подтверждении решения общего собрания сособственников многофункционального комплекса "Плаза", оформленного протоколом N 1 от 7 апреля 2021 года - отсутствия у ТСН "ОСНЗ "Плаза" (ОГРН 1159204000163) права управлять общим имуществом МФК "Плаза", включая нежилым зданием и прилегающей территорией, расположенными по адресу: "адрес".

3. О подтверждении решения общего собрания сособственников многофункционального комплекса "Плаза", оформленного протоколом N 1 от 7 апреля 2021 года - выбор способа управления общим имуществом МФК "Плаза", включая нежилым зданием и прилегающей территорией, расположенным по адресу: "адрес".

4. Об определении лица, которое от имени собственников помещений в нежилом здании МФК "Плаза" по адресу: "адрес", уполномочено на заключение и исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку газа, электроэнергии, воды, прием сточных вод, вывоз мусора и на другие коммунальные ресурсы.

5. Об определении лица, которое от имени собственников помещений в нежилом здании МФК "Плаза" по адресу: "адрес", уполномочено на заключение и исполнение договоров с соответствующими организациями на обслуживание здания (включая, но не ограничиваясь: оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения).

6. Об установлении состава общего имущества собственников в нежилом здании МФК "Плаза".

7. Об определении перечня общего имущества, разрешенного к сдаче в аренду (использование). О пользовании общим имуществом собственниками и иными лицами. Об использовании доходов от сдачи в аренду (использование) общего имущества.

8. Об утверждении размера ежемесячного целевого взноса (тарифа) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания МФК "Плаза" (Приложение N 2).

9. Об утверждении размера ежемесячного целевого взноса (тарифа) на капитальный ремонт нежилого здания МФК "Плаза". О наделении ТСН "МФК "Плаза" (ОГРН 1219200002493) полномочиями формировать фонд капитального ремонта нежилого здания МФК "Плаза" на специальном счете.

10. Об утверждении сметы по целевому взносу. О наделении ТСН "МФК "Плаза" (ОГРН 1219200002493) полномочиями по сбору целевого взноса на специальном счете.

11. О заключении собственниками помещений в нежилом здании МФК "Плаза", действующими от своего имени, договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

12. О признании работы ТСН "ОСНЗ "Плаза" (ОГРН 1159204000163) неудовлетворительной.

13. О принятии решения пользования ТСН "ОСНЗ "Плаза" (ОГРН 1159204000163) и ТСН "ОСНЗ "Плаза 1" (ОГРН 1209200003682) общим имуществом собственников помещений в нежилом здании МФК "Плаза".

14. О наделение ТСН "МФК "Плаза" полномочиями истребовать в пользу собственников нежилого здания МФК "Плаза" с ТСН "ОСНЗ "Плаза" информацию с предоставлением на ознакомление документов за период с 2018 по 2022 годы.

15. Об обязании ТСН ОСНЗ "Плаза" (ОГРН 1159204000163) перечислить на счет ТСН "МФК "Плаза" (ОГРН 1219200002493) собранные с собственников помещений нежилого здания МФК "Плаза" и неизрасходованные денежные средства на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт, за использование (аренду) общего имущества не позже, чем через 14 календарных дней с даты опубликования протокола настоящего общего собрания собственников.

16. Об обязании ТСН ОСНЗ "Плаза" (ОГРН 1159204000163) передать проектную, техническую и иную документацию, ключи, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации нежилого здания МФК "Плаза" не позже, чем через 14 календарных дней с даты опубликования протокола настоящего общего собрания собственников.

17. О наделение ТСН "МФК "Плаза" (ОГРН 1219200002493) полномочиями по взысканию в судебном порядке с ТСН ОСНЗ "Плаза" (ОГРН 1159204000163) требований собственников помещений в нежилом здании МФК "Плаза".

18. Об определении места хранения протокола и других документов общего собрания собственников нежилого здания МФК "Плаза".

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие 38 собственников, обладающих 2 650, 6 голосов, что составляет 54, 632 % от общего числа собственников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований о признании решения общего собрания собственников ТСН "МФК "Плаза" проведенного с 22 июля 2022 года по 12 августа 2022 года недействительным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что в данных правоотношениях необходимо исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, при существенном нарушении порядка созыва, отсутствии полномочий участвующих лиц, нарушения равенства прав участников собрания, а также при существенном нарушении правил составления протокола собрания.

Из положений закона следует, что не любое нарушение может являться безусловным основанием к отмене решения общего собрания по мотиву оспоримости, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По данной категории споров недействительность решения общего собрания не презюмируется, напротив, суд должен исходить из презумпции действительности решения общего собрания, пока с достоверностью не установлено иное.

Как следует из доводов иска, истцы оспаривают решение общего собрания как по мотиву ничтожности (отсутствие кворума), так и по мотиву оспоримости (существенное нарушение порядка созыва и информирования о проведении собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия).

В свете приведенных выше норм, оспаривая решение общего собрания по мотиву оспоримости, истцы, прежде всего, должны доказать, что принятыми решениями затрагиваются их права, что они имеют охраняемый законом интерес к существу спора, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения ущемляют конкретно их права.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положениями статей 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истцы, указывая на то, что нарушен порядок информирования о проведении собрания, могут ссылаться лишь на нарушения, допущенные конкретно в отношении их самих. И ответчик не обязан доказывать, что известил о проведении собрания тех лиц, которые о нарушении своих прав в настоящем деле не заявляли.

Между тем каждым из истцов к исковому заявлению приложено сообщение о проведении собрания.

Иных доводов о нарушении порядка созыва, информирования истцами не приведено, в связи с чем доводы истцов о наличии нарушений порядка созыва, информирования не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нормами частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (в ред. Федерального закона от 4 августа 2023 г. N 441-ФЗ). Редакции названной нормы на момент проведения 9 собрания предусматривала, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4.1. статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, протокол после проведения собрания дополнен положениями "и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме".

Согласно 5.1. статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня ("за", "против", "воздержался").

По делу установлено, что многофункциональный комплекс "Плаза" состоит из нежилых помещений, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

При организации и проведении собрания инициаторы исходили из того, что суммарная площадь помещений находящихся в собственности юридических и физических лиц, составляет 4 851, 7 кв.м на основании данных последней инвентаризации.

Довод истцов о том, что при подсчете кворума и составлении пропорции следует исходить из кадастровой площади здания 9 060 кв.м, судом апелляционной инстанции признан неверным, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

У каждого собственника помещения в здании есть доля в праве собственности на помещения общего пользования, в связи с чем нельзя исходить из того, какой процент голосов составляет площадь помещения каждого собственника в целом от здания. При подсчете наличия кворума верным является расчет, когда за 100 % принимается совокупная площадь помещений, принадлежащих юридическим и физическим лицам, исходя из площади согласно данным последней инвентаризации 4 851, 7 кв.м.

То, что в помещениях производились самовольные перепланировки, которые не легализованы, соответствующие сведения не внесены с техническую инвентаризацию, не имеет правового значения, в связи с чем следует исходить лишь из площадей помещений без учета неузаконенных изменений.

Ранее состоявшимися судебными постановлениями по спору между теми же сторонами, в частности, апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 30 января 2023 года (дело N 33-307/2023), отменено решение Ленинского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу N 2-1464/2021, установлено, что суммарная площадь помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, принимаемая за 100 % голосов, составляет 4 852, 3 кв.м.

Довод о том, что при подсчете голосов следует учитывать только зарегистрированные в ЕГРН права, противоречит статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 указанного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В свете изложенного права собственности лиц, возникшие на основании не оспоренных документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, признаются юридически действительными. Соответственно, отсутствуют основания не учитывать голоса собственников, помещений, права которых возникли и зарегистрированы в том порядке, который действовал на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года.

Кроме того, из документов, прилагаемых ТСН ОСНЗ "Плаза" к письменным пояснениям, поданным в Арбитражный суд города Севастополя в сентябре 2022 года и в марте 2023 года, следует, что суммарная площадь помещений, соответствующая 100 % голосов, составляет 4 854, 1 кв.м.

Таким образом, довод заявителей жалоб о том, что при определении наличия кворума следует исходить из площади, отличной от 4 854, 1 кв.м, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела и правильно оценен судом апелляционной инстанции, как попытка злоупотребления правом.

Доводы об отсутствии полномочий Матвеевой Е.А. на представительство интересов собственников Матвеева А.А. и Матвеевой Е.А. на участие в собраниях собственников в нежилом здании на основании доверенности от 21 августа 2018 года являются несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с представленными полномочиями доверенному лицу предоставлены полномочия на управление нежилыми помещениями, для чего предоставлено право представлять интересы, в том числе на общих собраниях собственников многоквартирного дома, при этом все поименованные помещения, на управление которыми уполномочили собственники Матвееву Е.А, являются нежилыми, соответственно, вывод об отсутствии полномочий на представление интересов на общих собраниях собственников только жилых помещений, противоречит фактическим обстоятельствам.

Подлежит отклонению довод жалобы о признании недействительными бюллетеней Айдына Сабахатина, Диденко О.В, Петрова А.Ю, Матвеева А.А, Матвеевой Е.А, Щегловой И.В. по тем основаниям, что ответчики не представили надлежащих доказательств поступления в установленный срок голосования бюллетеней от собственников помещений, проживающих за пределами места проведения собрания (города Севастополя).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела почтовые конверты, подтверждающие получение их до окончания проведения собрания, кроме того, Диденко О.В, Петров А.Ю, Матвеев А.А, Матвеева Е.А, Щеглова И.В. дополнительно подтвердили факт своего голосования и свою действительную волю в отношении принятых решений, равно как и полномочия своих решений путем направления соответствующих заявлений на электронный адрес суда и посредством системы ГАС "Правосудие".

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно признано, что как по мотиву оспоримости, так и по основанию ничтожности общее собрание собственников не подлежит признанию недействительным.

Что касается решения по вопросам о подтверждении решения общего собрания сособственников многофункционального комплекса "Плаза", оформленного протоколом N 1 от 7 апреля 2021 года - отсутствия у ТСН "ОСНЗ "Плаза" (ОГРН 1159204000163) права управлять общим имуществом МФК "Плаза", включая нежилым зданием и прилегающей территорией, расположенным по адресу "адрес"; о подтверждении решения общего собрания сособственников многофункционального комплекса "Плаза", оформленного протоколом N 1 от 7 апреля 2021 года - выбор способа управления общим имуществом МФК "Плаза", включая нежилым зданием и прилегающей территорией, расположенным по адресу: "адрес", судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Севастопольского городского суда от 30 января 2023 года (дело N 33-307/2023), решения общего собрания собственников ТСН "МФК "Плаза", принятые 31 марта 2021 года и оформленные протоколом N 1 от 7 апреля 2021 года, признаны недействительными по основанию ничтожности. Следовательно, принятые указанным собранием решения не могут быть подтверждены последующим собранием.

Вместе с тем из содержания бюллетеней и оформленного по результатам собрания протокола следует, что решения по вопросам 2 и 3 не состояли в формальном указании на подтверждение ранее принятых решений. Фактически собственники по тем же вопросам провели новое голосование, а именно выбрали способ управления общим имуществом МФК "Плаза" и в связи с этим приняли решение об отсутствии у ТСН "ОСНЗ "Плаза" (ОГРН 1159204000163) права управлять общим имуществом МФК "Плаза", включая нежилым зданием и прилегающей территорией, расположенным по адресу: "адрес".

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2021 года N 599-О, собственники помещений в многоквартирном жилом доме в любом случае не лишены права на участие в деятельности по управлению им. В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 в совокупности с частью 3 статьи 161 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников (помимо обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возможно проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников). Для обеспечения оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, общее собрание таких собственников может быть проведено не только в очной форме, но и в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства) или в очно-заочной форме (статья 44.1, части 1 и 2 статьи 45, статьи 47, 47.1 ЖК РФ).

Следовательно, именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме изначально осуществляет выбор способа управления многоквартирным домом и в дальнейшем вправе его изменить. В свете приведенных норм признание недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросам 2 и 3 по формальному основанию, что в названных вопросах имеется ссылка на ничтожные решения 14 общего собрания, ограничивает право собственников выбрать и изменить в любое время способ управления общим имуществом МФК "Плаза". Учитывая, что в вопросах 2 и 3 общего собрания помимо указания на подтверждение ранее принятого решения были указаны и сами вопросы, по которым фактически состоялось новое голосование, судебная коллегия считает, что собственники таким образом реализовали предусмотренное законом право изменить способ управления и управляющую организацию. И произвольное вмешательство в сферу компетенции общего собрания собственников противоречит целям и задачам гражданского процесса, не будет способствовать укреплению законности и правопорядка.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителей кассационных жалоб, выраженные в несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина