Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-8649/2024[88-12193/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик не исполняет свои обязательства по условиям заключенного между сторонами договора пожизненного содержания, не оказывает необходимую помощь, истец не может добиться надлежащего ухода, что является обязанностью ответчика, при этом истец перестала быть собственником квартиры. Ответчик постоянно проживает и зарегистрирован в Московской области, где обеспечен жильем, нуждаемости в проживании в квартире в г. Симферополе не имеет. За истцом ухаживает ФИО12, которая каждый день проветривает комнату, делает влажную уборку, меняет и перестирывает каждый день постельное белье и одежду истца, измеряет ей давление, покупает и дает необходимые лекарства, покупает продукты и готовит пищу.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного между сторонами договора пожизненного содержания от 24.12.2013.Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 24.12.2013 между ФИО2 и ФИО1 нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания ФИО2 передает в собственность ФИО1 квартиру по адресу: "адрес", а ФИО1, в свою очередь, обязуется обеспечить ФИО2 пожизненное проживание в вышеуказанной квартире, содержание и уход, а именно: посещение на дому, предоставление в случае необходимости бытовых услуг (влажная уборка квартиры, стирка и глажка белья, приготовление пищи,

выполнение разного рода ремонтных работ бытовой техники и т.п.), покупка продуктов питания и доставка из магазинов и рынков домой, вызов врача, а в случае необходимости госпитализации отчуждателя, обеспечение медикаментами и продуктами, в том числе, необходимыми для диетического и/или усиленного питания во время болезни; посещение во исполнение поручений разного рода учреждений, предприятий и организаций, предоставление ему необходимой помощи при оформлении всевозможных документов и прочее, а также материальное обеспечение и прочее.Ежемесячное материальное обеспечение по содержанию ФИО2 стороны настоящего договора оценили в сумме 500 гривен.Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2023, право собственности на квартиру площадью 63, 5 кв.м по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО1Нотариус в письменных пояснениях от 16.06.2023 указала, что со слов ФИО2 и согласно представленным документам, имеющимся в номенклатурном деле N02-05 за 2013 год, ФИО1 является сыном ее умершего супруга от предыдущего брака, постоянно поддерживал с ней общение, помогал на протяжении жизни. ФИО2, 05.12.1929 года рождения, являлась второй супругой отца ответчика и его родной сестры ФИО12, воспитывала ФИО1 и ФИО12 как собственных детей. ФИО1 и ФИО12 считают ФИО2 своей матерью. На дату заключения оспариваемого договора (24.12.2013) ФИО2 проживала самостоятельно, ФИО12 проживала в Республике Беларусь, а ФИО1 проживал в Московской области. Родственников у ФИО2 не имеется. 23.08.2013 ФИО2 травмировала нижние конечности. После полученных трав не могла самостоятельно передвигаться еще несколько месяцев. В указанный период времени уход за ней осуществляли ФИО1 и ФИО12 Возражая относительно заявленных истцом требований, ФИО1 указал, что ФИО2 решилазаключить оспариваемый договор именно с ним, поскольку ее единственный родной сын погиб, а с ФИО12 у нее всегда были напряженные отношения.

Из предоставленных ответчиком письменных доказательств следует, что после заключения 24.12.2013 договора пожизненного содержания ФИО1 продолжил осуществлять уход за ФИО2 лично, когда приезжал в Крым, а также по договоренности с третьими лицами на возмездной (сиделки по найму) и безвозмездной основе (по договоренности со знакомыми ответчика). ФИО1 оплачивал услуги сиделки, организовывал уборку помещения; по состоянию здоровья и желанию истца организовывал ее прогулки на свежем воздухе, осуществлял текущий ремонт. Как пояснила суду свидетель ФИО7, она ориентировочно с 15.07.2020 до 07.12.2021 приступила к исполнению обязанностей сиделки по договору. В ее обязанности входило: уход, готовка, уборка, стирка, давать таблетки, постригать ногти, вызвать врача. По договору график работы был 3 часа через день, однако она заходила к ФИО2 каждый день. Также ФИО7 покупала продукты, готовила, кормила ФИО2 каждый день. Денежные средства на покупку продуктов переводил ФИО1 на банковскую карту ФИО7 За потраченные средства ФИО7 отчитывалась перед ФИО1, передавала чеки, затем отношения выстроились на доверии, она просто, например, приготовила еду - сфотографировала, отправила ФИО1 Покупка продуктов не входила в обязанности по договору. Расходы на покупку продуктов не входили в стоимость услуг. В период ухаживания за ФИО2, ФИО1 приезжал к ней примерно пять раз, ФИО2 относилась к нему нормально, плохо о нем не отзывалась, она все время только о нем и говорила. ФИО2 подтверждала проявление заботы со стороны ФИО1, в дополнительной финансовой помощи ФИО2 не нуждалась, помощи ФИО1 хватало. Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, она ухаживала за ФИО2 с 12.02.2020 по июль 2020 года, в ее обязанности входило: уход, уборка, готовка еды, проведение бесед, купание ФИО2 Посещала ФИО2 по договору через день по 3-4 часа в день. Денежные средства за оказанные ею услуги и на продукты питания перечислял ФИО1 на банковскую карту. Когда ФИО1 приезжал, то производил оплату наличными.

За период ее работы ФИО1 приезжал в Симферополь примерно два раза. Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 были очень хорошие. По состоянию здоровья ФИО2 можно сказать, что она живет в своем мире, показывала фотографии своих родственников, были моменты, когда она с ними разговаривала, вела себя не совсем адекватно. Когда она была в нормальном состоянии, разговаривали про ФИО1, при этом ФИО2 спрашивала, когда он приедет. Когда ФИО8 впервые пришла к ФИО2, у нее сложилось впечатление, что она очень ухоженная бабушка, была опрятной. ФИО1 интересовался у нее (свидетеля ФИО8) работой, звонил, в связи с чем, она отправляла ему видео-фото отчет, показывала, что кушала ФИО2 и что она ей готовила. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он приходил в гости к ФИО2, разговаривал с ней о ее состоянии здоровья, она рассказывала о себе. ФИО2 всегда была чистая, сытая. ФИО2 говорила, что ей помогает Саша (ФИО1), при этом говорила, что у нее все есть. Суд принял показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку эти показания корреспондируются с представленными ФИО1 письменными доказательствами, подтверждающими оказание необходимой материальной помощи ФИО2 и ее присмотре в соответствии с условиями оспариваемого договора. К показаниям свидетеля ФИО10 (сын третьего лица по делу - ФИО12) суд отнесся критически.

Суд пришел к выводу, что ФИО10 заинтересован в исходе дела, поскольку в 2007 году ФИО2 составила у нотариуса завещание, согласно которому квартира, переданная в собственность ФИО1 по оспариваемому договору, была завещана в равных долях ФИО12 и ФИО1 В настоящее время третье лицо ФИО12 выражает несогласие с тем, что квартира по оспариваемому договору перешла в собственность ФИО1Судом установлено, что исковое заявление было подано ФИО2 после конфликта между ФИО1 и его сестрой ФИО12При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 4, 309, 310, 450, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями ст.744, 749, 751, 755 ГК Украины, пришел к выводу, что со стороны ответчика не было допущено существенных нарушений оспариваемого договора пожизненного содержания, в результате которых истец лишилась бы того, на что она была вправе рассчитывать, в связи с чем правовые основания для расторжения оспариваемого договора пожизненного содержания и прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение отсутствуют.Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как

несостоятельные.В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых