Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-8660/2024[88-12163/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", в котором просила признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать заключить с ней трудовой договор как с руководителем студии "Медиа-Артек" с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить её на указанной должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" и ФИО1 трудовыми; на ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор как с руководителем студии "Медиа-Артек"; восстановить ФИО1 в должности руководителя студии "Медиа-Артек"; взыскать с ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" в пользу ФИО1 заработную плату в размере 325933, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 7 059 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", посредством почтовой корреспонденции направило в суд апелляционную жалобу, поименованную "краткая апелляционная жалоба", в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поступившую в Ялтинский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10 января 2024 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

Восстановлен ФГБОУ ""Международный детский центр "Артек" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республик Крым от 14 августа 2023 года, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм процессуального права, оставив в силе определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оглашена в судебном заседании в присутствии представителя ответчика ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 101). Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были разъяснены порядок обжалования решения суда и срок изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 85-100).

Исходя из положений действующего процессуального законодательства, а также разъяснений, данных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, года, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных сопроводительного письма Ялтинского городского суда Республики Крым исх. N от ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и в адрес ответчика - ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" (т. 7 л.д. 103).

Сведений о дате получения ответчиком копии обжалуемого решения суда материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" в лице представителя ФИО4 посредством почтовой связи в суд направлена краткая апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 108-112).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции, указал, что документ, поименованный как "краткая апелляционная жалоба", направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал предъявленным к апелляционной жалобе требованиям, а мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не было приобщено.

Проверяя законность и обоснованность определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как указано в выводах суда апелляционной инстанции, получив документ, поименованный как "краткая апелляционная жалоба", который не соответствовал требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию апелляционной жалобы, судья первой инстанции должен был оставить такую жалобу без движения, чего сделано не было.

Так же, суд первой инстанции не учел, что краткая апелляционная жалоба направлена почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было подано представителем ответчика нарочно.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу, удовлетворением ходатайства ФГБОУ "Международный детский лагерь "Артек" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова