Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-8739/2024[88-12406/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО МКК "Регион Юг" о признании договора об ипотеке недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, о признании несуществующим залогового обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО МКК "Регион Юг" о признании договора об ипотеке недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, о признании несуществующим залогового обременения в виде ипотеки. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил с ООО МКК "Регион Юг" договор ипотеки 571/И/1, по условиям которого ИП ФИО2 в качестве обеспечения обязательств по договору микрозайма N на сумму 1 000 000 рублей передал ООО МКК " Регион Юг" жилой дом лит. " N" общей площадью 47.6 кв.м, с кадастровым номером N, а также земельный участок площадью 215 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" Яблоновский, "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлась собственницей жилого дома лит. "А" общей площадью 47.6 кв.м, с кадастровым номером N а также земельного участка площадью 215 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных адресу. "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N N и серии N N.

В указанном домовладении на постоянной основе проживали и никогда не прекращали проживание ФИО7 и истица ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписала со ФИО2 договор займа с залогом движимого имущества, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязанность предоставить ФИО7 заем в размере 300 000 рублей, а ФИО7 - вернуть полученные денежные средства.

В соответствии с п.1.1 договора займа, стороны определили, что в качестве обеспечения займа (залога) ФИО7 представляет ФИО2 жилой дом лит. " N" общей площадью 47, 6 кв.м, с кадастровым номером N, а также земельный участок площадью 215 кв.м, с кадастровым номером N расположенные в адресу: "адрес".

Кроме этого, ФИО2, пользуясь юридической неграмотностью и явным затруднительным положением заемщика, настоял на том, чтобы в п.1.4 договора займа было указано "на срок действия настоящего договора, право собственности переоформляется на займодавца".

В соответствии с п.3.5 договора займа, "по истечении срока действия данного договора и выполнением "Заемщиком" всех договорных обязательств, "Займодавец" обязуется безвозмездно переоформить предмет залога на "Заемщика".

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 подписаны договоры купли - продажи, по условиям которых жилой дом и земельный участок были проданы последнему по 300 000 рублей за каждый.

Однако, фактически объекты недвижимости ФИО2 не передавались, во владение он не вступал, бремя их содержания не нес, и истица со своей матерью ФИО7 продолжали проживать по адресу: "адрес".

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных с ФИО7

ФИО1 не было известно о вышеизложенных правоотношениях между ФИО7. и ФИО2, в т.ч. о способах их реализации в ненадлежащей форме, которая противоречит требованиям закона.

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истица полагала, что открылось наследство в виде жилого дома лит. " N" общей площадью 47.6 кв.м, с кадастровым номером N. а также земельного участка, площадью 215 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

Единственной наследницей на имущество, оставшееся после смерти ФИО7, является ее дочь - истица ФИО1. которая фактически приняла наследство.

После смерти матери, истица узнала о том, что у ФИО7 имелись долговые обязательства перед ФИО2, в связи с чем, ФИО1. в соответствии с действующим законодательством приняла на себя долг наследодателя.

04.10.2016 по взаимному согласию ФИО2 и ФИО1 договор займа пролонгирован до 30.09.2017, что подтверждается собственноручной записью ФИО2 на стр.2 Договора займа.

Таким образом, истица приступила к исполнению обязательств заемщика и полностью погасила долги матери.

В соответствии с распиской, составленной и подписанной ФИО2 от 24.01.2019, займодавец указал, что получил от ФИО1 возврат денежного займа согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Материальных и имущественных претензий не имеет.

Впоследствии ФИО1 обратившись к ответчику ФИО2 за погашением залога узнала, что ФИО2 во взаимоотношениях с ФИО7 настоял на подмене фактического залогового обеспечения на притворный договор купли - продажи.

Кроме этого, в нарушение п.3.5 договора займа, по непонятым ФИО1 причинам ФИО2 уклонялся от оформления прекращения своего фиктивного права собственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, заключил с ООО МКК "Регион Юг" договор микрозайма N на сумму 1 000 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил с ООО МКК "Регион Юг" договор ипотеки N по условиям которого ИП ФИО2 в качестве обеспечения обязательств по договору микрозайма передал ООО МКК "Регион Юг" жилой дом лит. N" общей площадью 47.6 кв.м, с кадастровым номером N а также земельный участок площадью 215 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Обстоятельства недобросовестных действий ФИО2 не были известны ФИО1

ИП ФИО2 не исполнял свои обязательства перед ООО МКК "Регион Юг", в связи с чем, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО МКК "Регион Юг" задолженность по договору займа и обращено взыскание на жилой дом лит. " N" общей площадью 47.6 кв.м, с кадастровым номером N, а также земельный участок площадью 215 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд о признании недействительным договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО МКК "Регион Юг" в отношении жилого дома, лит " N", общей площадью 47, 6 кв.м, с кадастровым номером N, а также земельного участка площадью 215 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции председательствующим поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с наличием нескольких гражданских дел, рассматриваемых в судебном порядке, в рамках которых предметом спора также является рассмотрение доводов и требований ФИО1 о недействительности ипотеки, а также об отсутствии залогового обременения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Представитель истицы по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, так как в рамках настоящего гражданского дела заявлены иные требования, по сравнению с теми, которые изложены ФИО1 в рамках иных гражданско-правовых споров.

Представитель истицы по доверенности ФИО9, в судебном заседании пояснил, что в судебном порядке рассматривается ряд иных гражданско-правовых споров между ФИО1, ФИО2 и ООО МКК "Регион Юг", однако требования истицы в рамках указанных дел отличаются.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2023 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО МКК "Регион Юг" о признании договора об ипотеке недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, о признании несуществующим залогового обременения в виде ипотеки оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 февраля 2024 года определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу с указанием на наличие в производстве суда возбужденного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда. Одновременно кассатор приводит довод о том, что дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда, поскольку судья ФИО10 подлежал отводу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что в рамках иных гражданских дел в отношении одних и тех объектов недвижимости, с идентичным субъектным составом лиц (участников споров) в части правоотношений, относящихся к ФИО2 и ООО "МКК Регион Юг", со стороны ФИО1 приведены одни те же доводы (обстоятельства и правовое обоснование), направленные на оспаривание залогового обременения по договору N1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указано, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в состав наследства (наследственную массу), оставшегося после смерти ФИО7, включены жилой дом лит. " N" общей площадью 47, 6 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 215 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", а также установлен факт принятия ФИО1 наследства, за ней признано право собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

Указанное решение суда обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле - ООО МКК "Регион-Юг" и в настоящее время указанное гражданское дело рассматривается Верховным судом Республики Адыгея в апелляционном порядке.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении следующих исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО МКК "Регион Юг": о признаний недействительным пункта 1.4 договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7; применении последствий недействительности сделки, путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 в отношении недвижимого имущества - земельного участка, относящегося к категория земель - земли населё ФИО5 пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 215 кв.м, расположенного но адресу. "адрес", с кадастровым номером 01:05:0200035:0024, а также путем погашения записи с регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО11 на указанное выше имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года по гражданскому делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 (с дополнениями) - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 16 ноября 2023 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - отменены и гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении следующих требований ФИО1 к ФИО2 (третьи лица - ООО МКК "Регион Юг", Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3):о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 в отношении жилого дома лит. "А" общей площадью 47, 6 кв.м, с кадастровым номером N, а также земельного участка площадью 215 кв.м, с кадастровым номером N. расположенных по адресу: "адрес"; о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 в отношении жилого дома лит. "А" общей площадью 47, 6 кв.м, с кадастровым номером N, а также земельного участка площадью 215 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" - безденежной сделкой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 31октября 2023 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2023 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (третьи лица - ООО МКК "Регион Юг", финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3) о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества, аннулировании регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества и восстановлении записи о праве собственности в отношении недвижимого имущества - отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано истицей, судом установлен срок для принесения возражений до 02 декабря 2023 года, для дальнейшего направления в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Одновременно с этим, в производстве Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда находится дело N N (N) и предметом рассмотрения является апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года по иску ООО МКК "Регион Юг" к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа и обращении взыскания на имущество должника.

Рассмотрение дела N N (N) Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом не окончено, однако в рамках названного дела ФИО1 определена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в части оспаривания договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и залогового обременения.

Судом первой инстанции указано, что в рамках вышеприведенных гражданских дел в отношении одних и тех объектов недвижимости, с идентичным субъектным составом лиц (участников споров) в части правоотношений, относящихся к ФИО2 и ООО "МКК Регион" со стороны ФИО1 приведены одни те же доводы (обстоятельства и правовое обоснование), направленные на оспаривание залогового обременения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни по одному из вышеуказанных гражданских дел, в т.ч. по делу N (N), возбуждённому ранее, не имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 без рассмотрения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела N инициировано ФИО1 и основано на требованиях к ИП ФИО2 и ООО МКК "Регион Юг" о признании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО МКК "Регион Юг", недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, о признании несуществующим залогового обременения в виде ипотеки.

Исходя из изложенных выше гражданских дела, усматривается, что предметом спора являлся договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7

Вопрос о признании недействительным договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ не был предметом иска.

Изложенные обстоятельства не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание, в связи с чем, вывод судов о том, что в рамках иных гражданских дел в отношении одних и тех объектов недвижимости, с идентичным субъектным составом лиц (участников споров) в части правоотношений, относящихся к ФИО2 и ООО "МКК Регион Юг", со стороны ФИО1 приведены одни те же доводы (обстоятельства и правовое обоснование), направленные на оспаривание залогового обременения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" в пункте 3 разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения судами нарушены.

Из текстов обжалуемых судебных постановлений усматривается, что юридические значимое по делу обстоятельство об отказе в ФИО1 удовлетворении исковых требований ФИО2: о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 в отношении жилого дома лит. "А" общей площадью 47, 6 кв.м, с кадастровым номером N, а также земельного участка площадью 215 кв.м, с кадастровым номером N. расположенных по адресу: "адрес"; о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 в отношении жилого дома лит. N" общей площадью 47, 6 кв.м, с кадастровым номером N, а также земельного участка площадью 215 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" - безденежной сделкой, установлено судами на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона, указанное Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что названное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было предметом исследования судами в судебных заседаниях и получило надлежащую оценку.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 6 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.