Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8783/2024[88-12377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домащенко Р.Ю. к Евко С.И. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Евко С.И.- Дондук Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Евко С.И. и его представителя Дондук Л.С, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Домащенко Р.Ю.- Кадлец В.А, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домащенко Р.Ю. обратился в суд с иском к Евко С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2022г. между Домащенко Р.Ю. и Евко С.И. заключен договор займа N1.

В соответствии с распиской от 18 марта 2022г. Евко С.И. получил от Домащенко Р.Ю. денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами - 18 марта 2023 г.

Вместе с тем заемщиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также по уплате неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа и неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

На текущий момент задолженность по договору займа N1 от 18 марта 2022 г. составляет: 11 000 000 руб. - сумма займа (основная задолженность); 1 155 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 705 000 руб. - неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа; 219 335 руб. - неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 000 000 руб. - сумма займа (основная задолженность); 1 155 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N1 от 18 марта 2022 г, начиная с 19 апреля 2023 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 11 000 000 руб, из расчета 3, 5 % в месяц; 1 705 000 руб. - неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа, а также неустойка в связи с просрочкой возврата суммы основного долга по договору займа N 1 от 18 марта 2022 г, начиная с 19 апреля 2023 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 11 000 000 руб. из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки; 219 335 руб. - неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года исковые требования Домащенко Р.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Евко С.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2022 г. между Домащенко Р.Ю. (займодавец) и Евко С.И. (заемщик) заключен договор займа N1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11000000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2.3. договора дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами - 18 марта 2023 г.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств, а также просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт передачи заемщиком займодавцу суммы займа подтверждается распиской ответчика и последним не оспаривается.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что займодавец не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки до дня фактической уплаты суммы займа.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет предоставленный истцом, который судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия также указала, что ответчик не представил доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства и судом таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, основаны на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, судами не установлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с тем, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отвечает критериям соразмерности нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

На какие-либо исключительные обстоятельства, влияющие на размер неустойки, ответчик, в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, не ссылался. Документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору займа, поскольку был введен в заблуждение третьим лицом, которое в свою очередь не исполнило обязательства перед ответчиком, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, установленной договором.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евко С.И.- Дондук Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи