Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-8803/2024[88-12612/2024]

15 мая 2024 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Тимошенко Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тимошенко Татьяны Викторовны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N1 от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Т.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "ЭКОТРАНС" о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, о признании незаконным отказа ООО "Экотранс" произвести перерасчет по лицевому счету N Тимошенко Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период временного отсутствия проживающих лиц), и обязать ООО "ЭКОТРАНС" произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по лицевому счету N Тимошенко Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N1 от 26 октября 2023 года исковые требования Тимошенко Т.В. к ООО "Экотранс" о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2023 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N1 от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимошенко Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права. Указывает на незаконность и необоснованность судебных актов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании Тимошенко Т.В. является собственницей "адрес".

Ответчик ООО "Экотранс" оказывает истцу Тимошенко Т.В. коммунальные услуги по обращению (вывозу) твёрдых коммунальных отходов (мусора), в связи с чем на имя истица у ответчика открыт лицевой счет N.

В "адрес" зарегистрированы два человека: ФИО3 и

ФИО4 и ФИО3 отсутствуют по указанному месту своего жительства с марта 2022 года. За весь указанный период по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производился перерасчет платы за коммунальную услугу в связи с временным отсутствием проживающих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 марта 2023 года исковые требования Тимошенко Т.В. к ООО "Экотранс" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Экотранс" в пользу Тимошенко Т.В. сумма переплаты "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Обязали ООО "Экотранс" произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по лицевому счету N Тимошенко Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период временного отсутствия проживающих лиц). В удовлетворении оставленной части исковых требований отказано.

Тимошенко Т.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "ЭКОТРАНС" о защите прав потребителей, о признании незаконным отказа ООО "Экотранс" произвести перерасчет по лицевому счету N Тимошенко Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период временного отсутствия проживающих лиц), и обязать ООО "ЭКОТРАНС" произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по лицевому счету N Тимошенко Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив, что отсутствие ФИО4 и ФИО3 в квартире длится уже более года, руководствовался частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4, ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, не могут являться достаточным основанием для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пунктов 148(34), 148(36), пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг N 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что неиспользование ФИО4, ФИО3 жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, в связи с чем не является основанием для освобождения зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N1 от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова