Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-8843/2024[88-13201/2024]

Дело N 88-13201/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1-32/2024

УИД N 61MS0149-01-2024-000058-17

город Краснодар 15 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" о выдаче судебного приказа, взыскании задолженности с Белик Елены Викторовны, по кассационной жалобе Белик Елены Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Белик Елены Викторовны в пользу ООО "Срочноденьги" задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Белик Е.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что были нарушены ее права, свободы и законные интересы, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основным условием осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, 15 января 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Белик Е.В. в пользу ООО "Срочноденьги" задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Содержащееся в кассационной жалобе должника возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 15 января 2024 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу N 2-1-32/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Белик Елены Викторовны - отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового заявления.

Приостановление исполнения судебного приказа отменить.

Судья И.В. Комбарова