Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-8906/2024[88-12608/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о взыскании задолженности по договорам субподряда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "Строй-Сервис" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис") о взыскании задолженности по договорам субподряда, в обоснование заявленных требований указав, что 12 сентября 2018 года междуООО "Строй-Сервис" (подрядчиком) и ООО Ремонтно-строительная фирма "Триэсс" (субподрядчик) (далее - ООО РСФ "Триэсс") был заключен договор на выполнение субподрядных работ по земляным работам и вертикальной планировке; по транспортировке и размещению грунтов, полученных в результате производства земляных работ, с предоставлением соответствующих подтверждающих документов в рамках строительного объекта: жилой дом с встроенно-пристроенным ДОУ по адресу: "адрес", в соответствии с проектно-сметной документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором. Стоимость работ по указанному договору составила 681 013, 76 рублей. Также 23 октября 2018 года между ООО "Строй-Сервис" и ООО РСФ "Триэсс" был заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству перегородок в рамках строительства объекта: жилого дома с встроенно-пристроенным ДОУ по адресу: "адрес". Стоимость работ составила 508 491, 05 рубль.

Обязательства по указанным договорам со стороны субподрядчика исполнены, работы выполнены и приняты ООО "Строй- Сервис", однако ответчиком не оплачены. 2 сентября 2019 года между ООО РСФ "Триэсс" и ФИО1 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования денежных средств, принадлежащих ему на основании договоров, заключенных между кредитором и должником, а также пени от суммы задолженности, судебные расходы и иные убытки. ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Строй-Сервис" задолженность по договору от 12 сентября 2018 года на выполнение субподрядных работ в размере 618 013, 76 рублей, проценты на сумму долга за период с 3 сентября 2019 года по 6 июня 2022 год в размере 129 242, 38 рублей, взыскать задолженность по договору от 23 октября 2018 года на выполнение субподрядных работ в размере 508 491, 05 рубля, проценты на сумму долга за период с 3 сентября 2019 года по 6 июня 2022 год в размере 96 501, 14 рубль.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не дана оценка указанным ответчиком обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды не приняли во внимание, что задолженность ООО "Строй-Сервис" перед правопредшественником истца была погашена зачетом встречных однородных денежных требований в полном объеме до предъявления иска.

Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенных 12 сентября и 23 октября 2018 года между ООО "Строй-Сервис" (подрядчиком) и ООО РСФ "Триэсс" (субподрядчик) договоров на выполнение субподрядных работ субподрядчик обязался выполнить работы по земляным работам и вертикальной планировке; по транспортировке и размещению грунтов, полученных в результате производства земляных работ, с предоставлением соответствующих подтверждающих документов в рамках строительного объекта: жилой дом с встроенно-пристроенным ДОУ по адресу: "адрес", в соответствии с проектно-сметной документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 6 июня 2019 года по договору от 12 сентября 2023 года, обязательства по данному договору субподрядчиком выполнены за отчетный период с 15 февраля по 6 июня 2019 года. Указанный акт подписан двумя сторонами договора.

Из справки от 6 июня 2019 года, подписанной, в том числе, генеральным директором ООО "Строй-Сервис" ФИО3, следует, что стоимость выполненных работ и затрат по договору от 12 сентября 2023 года за отчетный период с 15 февраля по 6 июня 2019 год составляет 681 013, 76 рублей.

При этом доказательства оплаты по данному договору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20 августа 2019 года по договору от 23 октября 2018 года за отчетный период с21 декабря 2018 года по 20 августа 2019 год, со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20 августа 2019 года на выполнение субподрядных работ за отчетный период с 21 декабря 2018 года по 20 августа 2019 год, обязательства по договору от 23 октября 2018 года исполнены субподрядчиком.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20 августа 2019 года по договору от 23 октября 2018 года на выполнение субподрядных работ за отчетный период с 21 декабря 2018 года по 20 августа 2019 год составляет 508 491, 05 рубль.

Работы были приняты представителем ООО "Строй-Сервис". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отступления ООО РСФ "Триэсс" от условий договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки выполненной работы. Однако, в нарушение обязательств по договору ООО "Строй-Сервис" не оплатило стоимость выполненных работ и затрат по договору от 23 октября 2018 года.

В соответствии с условиями заключенного 2 сентября 2019 года между ООО РСФ "Триэсс" и ФИО1 договора уступки требования цедент уступил цессионарию все права требования денежных средств, принадлежащих ему на основании указанных договоров, заключенных между кредитором и должником, а также пени от суммы задолженности, судебных расходов и иных убытков.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что задолженность ответчика составляет 1 126 504, 81 рубля.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по договорам от 12 сентября 2018 года и 23 октября 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ ООО "Ториэсс", а также факт неоплаты произведенных работ ответчиком, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 410, 412, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд правильно установил, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как в соответствии с пунктом 4.4.13 договора от 12 сентября 2018 года и договора от 23 октября 2018 года обязательства подрядчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет субподрядчика. Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком начинается с момента зачисления денежных средств на счет, однако денежные средства не были зачислены с момента подписания актов выполненных работ, то срок исковой давности не истек. С учетом условий договоров от 12 сентября 2018 года и 23 октября 2018 года окончательный расчет должен был поступить в течение 15-ти банковских дней после истечения 24 месяцев, следовательно, крайний срок оплаты -27 сентября 2021 года и с этой даты начал течь срок исковой давности.

Другие доводы кассационной жалобы о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых