Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8919/2024[88-16035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата города Севастополя" о признании решения незаконным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата города Севастополя" о признании решения незаконным, в котором просит признать незаконным решение квалификационной комиссии ННО "Адвокатская палата города Севастополя" от 28 октября 2022 года об отказе в присвоении ФИО1 статуса адвоката, возместить расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к слушанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Адвокатскую палату города Севастополя с заявлением о приобретении статуса адвоката и осуществлении адвокатской деятельности.

Квалификационная комиссия приняла решение о допуске ФИО1 к квалификационному экзамену.

Согласно протоколу N заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на заседании квалификационной комиссии присутствовали 9 членов комиссии, то есть не менее 2/3 от числа членов квалификационной комиссии. В связи с наличием кворума заседание считается правомочным. ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов назначено проведение компьютерного тестирования в рамках процедуры сдачи квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката на которое явился ФИО1 и еще один претендент. С претендентами был проведен инструктаж, после прохождения инструктажа претенденты приступили к прохождению тестирования. Время тестирования 60 минут. По результатам тестирования предложено считать ФИО1 и второго кандидата успешно прошедшими первую часть квалификационного экзамена (тестирование) и допустить ко второй части квалификационного экзамена (устное собеседование).

В 13 часов билеты экзаменуемым предоставлены в опечатанном конверте. После вскрытия конверта экзаменационные билеты в количестве 50 штук разложены произвольно на столе тыльной стороной кверху. Из произвольно разложенных на столе билетов претендентов ФИО1 выбрал билет N2. После выбора билета претендентам установлено время 45 минут для подготовки к ответам на вопросы билета. По истечении установленного времени с претендентами проведено устное собеседование.

В протоколе указано, что по всем четырем вопросам претендент ФИО1 показал неудовлетворительные знания. По результатам собеседования состоялось голосование именными билетами, "за" проголосовали 3 члена комиссии, "против"-6 членов квалификационной комиссии. По результатам устного собеседования квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Севастополя приняла заключение о том, что ФИО1 квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал, основания для присвоения претенденту статуса адвоката отсутствуют. Голосовали "за" единогласно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов от 25 апреля 2003 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что процедура приема экзамена соблюдена, члены квалификационной комиссии проголосовали по итогам сдачи экзамена именными бюллетенями, выразили свое решение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов от 25 апреля 2003 года, с указанными выводами согласился, указав, что требования истца о признании решение квалификационной комиссии о не сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката связано с определением уровня знаний истца и проверкой их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, что не входит в компетенцию судебной власти.

При этом, истец, утверждая, что ему были заданы дополнительные вопросы, не связанные с темой билета, не назвал конкретно, о чем были вопросы. В связи, с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять и исследовать новое доказательство - аудиозапись, поскольку это не ущемляет прав истца, напротив, позволяет проверить его доводы.

После исследования аудиозаписи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные истцом в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку истцу были заданы уточняющие вопросы с целью проверки понимания темы вопроса, выяснения, насколько претендент ориентируется в теме и сможет применять знания на практике.

Поскольку претенденту были заданы не дополнительные, а уточняющие вопросы, отражать которые в соответствии с действующей редакцией Положения в протоколе не требуется, суд апелляционной инстанции нарушений при проведении квалификационного экзамена и составлении протокола не усмотрела.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение уровня знаний кандидата и проверка их соответствия оценке, полученной при сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N991-0-0).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку протокол, аудиозапись и именные бюллетени подтверждают, что по результатам выполненных заданий, решение члены квалификационной комиссии принимали в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями. Результаты голосования свидетельствуют о том, что экзамен считается не сданным, следовательно заключение комиссии о том, что квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката ФИО1 не сдал, соответствует пункту 2.7. Положения. Протоколом подтверждается, что результаты тестирования объявлены претенденту председателем квалификационной комиссии непосредственно после его проведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок приёма квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, в составленном комиссией протоколе отсутствует информация о дополнительных вопросах и ответах на них истца. Из содержания протокола заседания квалификационной комиссии не представляется возможным установить, какие устные вопросы были заданы ФИО1, какие ответы им даны. Вследствие чего, невозможно установить, каким образом составом комиссии были оценены результаты ответов истца, в частности, отсутствуют какие-либо заключения о верности и полноте ответов на вопросы, результаты оценки устного собеседования, которое также проводится по экзаменационному билету, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Губарева

Судьи: Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко