Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8963/2024[88-13001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Красной В.Н. - Казаковой А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Красной Валентине Николаевне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Красной В.Н, в котором с учетом уточненных требований просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), самовольной постройкой; возложить на ответчика в течение двух месяцев снести спорный объект; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером N, а также основанием для аннулирования права собственности ответчика на спорный объект.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой. На Красную В.Н. возложена обязанность снести спорный объект за свой счет в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения. Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для аннулирования записи регистрации права собственности Красной В.Н. на спорный объект. Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по исключении сведений о государственном кадастровом учете спорного объекта. Указано, что о взыскании в случае неисполнения настоящего апелляционного определения в срок в пользу администрации с Красной В.Н. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что протоколом судебного заседания от 7 сентября 2023 года подтверждено исследование судом первой инстанции материалов гражданского дела N 3967/2019, в том числе постановленных по указанному делу судебных актов.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в той части, что спорный объект в завершенном виде не является индивидуальным жилым домом, поскольку разделен на обособленные помещения и может использоваться для проживания нескольких семей, в связи с чем отвечает признакам многоквартирного дома.

Утверждает, что застройщиком лишь надстроен третий этаж, вследствие чего увеличилась общая площадь спорного объекта.

Давая подробный анализ апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, заявляет об отсутствии доказательств изменения площади застройки и отступов от границ земельного участка.

В судебном заседании представитель Красной В.Н. - Рысина Е.М. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель администрации Аракелян А.Д. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Красной В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 355 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

24 апреля 2018 года предыдущему собственнику земельного участка ФИО8 выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 213 кв.м, количество этажей: 3, площадью застройки: 102, 68 кв.м, высотой 14, 130 м, объемом 1 300 куб.м. Разрешение считается действительным до 24 апреля 2028 года.

13 октября 2022 года в ходе осуществления муниципального контроля должностными лицами администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен трехэтажный объект недвижимости, визуально установлено увеличение площади застройки, превышающей параметры в выданном разрешении на строительство.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 700 кв.м, количество этажей: 3, на который 31 N года за ответчиком зарегистрировано право собственности.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Русэксперт".

Из заключения эксперта от 15 марта 2023 года N 02-03-56/23 следует, что объект недвижимости с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N; соответствует требованиям, предъявляемым к данной категории объектов; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 15 марта 2023 года N 02-03-56/23, исходил из того, что при строительстве спорного объекта существенных нарушений не допущено, спорный объект соответствует выданному разрешению от 24 апреля 2018 года, и, указав на преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Красной В.Н. администрации города Сочи к Красной Валентине Николаевне о признании объекта капитального строительства самовольным строением (N 2-3967/2019), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился, исходил из того, что спорный объект с кадастровым номером N возведен с существенными отклонениями от полученного разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, то есть отвечает всем трем признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 следует, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив представленные истцом фотоматериалы, копию технического плата, включающего поэтажное изображение помещений объекта, из которого усматривается раздел спорного объекта на обособленные помещения, пришел к выводу, что спорный объект по архитектурно-планировочному решению отвечает признакам многоквартирного дома.

Поскольку судом апелляционной инстанции было бесспорно установлено, что спорный объект возведен ответчиком с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, существенными отклонениями от полученного разрешения на строительство и нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, при этом было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а не многоквартирного дома с соответствующими требованиями к его строительству, то выводы суда апелляционной инстанции о признании спорного объекта самовольной постройкой, являются правильными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При этом разрешение на строительство было выдано на строительство индивидуального жилого дома, а не на строительство многоквартирного дома или коммерческого объекта недвижимости, к которым применяются иные правила, требования при их строительстве и обеспечении безопасности неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции исследовались материалы гражданского дела N 3967/2019, в том числе постановленные по указанному делу судебные постановления, не могут являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, надлежаще заверенное апелляционное определение от 11 февраля 2020 года, положенное судом в основу своего решения, в материалах дела отсутствует, чем существенно нарушены требования гражданско-процессуального закона.

Ссылка в жалобе на надстройку третьего этажа, вследствие чего увеличилась общая площадь спорного объекта, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергнута в силу следующего.

Так, из акта выездного обследования от 13 октября 202 года, проведенного в рамках муниципального земельного контроля, следует, что на момент осмотра в границах земельного участка фактически расположен трехэтажный объект капитального строительства, этажность: 3, общая площадь: 700 кв.м, в то время как предметом спора по делу N 2-3967/2019 являлся индивидуальный жилой дом площадью застройки 218, 36 кв.м, этажностью: 2.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехэтажный объект капитального строительства не тождественен объекту, являющегося предметом судебного разбирательства по делу N 2-3967/2019, в связи с увеличением количества этажей и существенным увеличением обшей площади спорного объекта.

При этом, как обоснованно указано судом, достоверных доказательств, что с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года и до рассмотрения настоящего спора, не изменились площадь застройки и отступы от границ земельного участка, в материалы дела не представлено, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года для разрешения настоящего спора.

Более того, как указал апелляционной суд, в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен трехэтажный объект с несоблюдением минимальных отступов от границ правомерного земельного участка (минимальный отступ составляет 0, 06 м), что подтверждается схемой МБУ г. Сочи "МИГ" (л.д.140).

Утверждения, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, являются несостоятельными, поскольку согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, максимальная общая площадь индивидуального жилого дома, садового дома составляет 300 кв.м, между тем ответчиком возведен объект капитального строительства общей площадью 700 кв.м.

Ссылка в жалобе, что судом апелляционной инстанции не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было, а исходя из части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина