Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8990/2024[88-13016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобупредставителя Меньшикова Д.В. - Галас Е.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Меньшикова Дмитрия Владимировича к Лифинцевой Светлане Никоновне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков Д.В. обратился в суд с иском к Лифинцевой С.Н, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 452 039 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих финансовые возможности Лифинцевой С.Н. на выполнение работ по строительству жилого дома.

Считает, что судами ошибочно дана правовая оценка представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя, факт осуществления строительства жилого дома за счет денежных средств истца.

В судебном заседании представитель Лифинцевой С.Н, Лифинцевой В.В. - адвокат Плешаков А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено материалами дела, 7 ноября 2015 года между Меньшиковым Д.В. и Лифинцевой В.В. зарегистрирован брак, о чем сделана соответствующая актовая запись N 1320.

Ответчик Лифинцева С.Н. является матерью Лифинцевой В.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 28 ноября 2022 года, вступившего в законную силу, брак между Меньшиковым Д.В. и Лифинцевой В.В. расторгнут.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке Лифинцевой С.Н. построен жилой дом площадью 141, 5 кв.м, регистрация права собственности за последней на жилой дом произведена 10 июля 2019 года.

Согласно отчету от 1 декабря 2022 года N 10/02/2022 рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 10 452 039 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период брака по устной договоренности, ввиду доверительных семейных отношений, истец и ответчик пришли к соглашению об осуществлении строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Строительство жилого дома осуществлялось за счет денежных средств истца, также последним для строительства жилого дома были взяты потребительские кредиты. После расторжения брака, жилой дом, построенный на земельном участке ответчика, остался в собственности последней, а доступ к спорному имуществу Меньшикову Д.В. в связи с расторжением брака отсутствует. Полагает, что в результате изложенного выше Лифинцева С.Н. неосновательно обогатилась на стоимости жилого дома в размере 10 452 039 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление строительства спорного жилого дома за счет его денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих строительство указанного дома за свой счёт, что, по его мнению, является нарушением, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, распределения обязанностей по представлению доказательств обязывает именно истца доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что им в период совместного брака с дочерью ответчика были взяты и погашены кредиты, получена заработная плата в сумме, достаточной для строительства дома, также не может являться подтверждением возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в соответствии с диспозицией статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к предмету настоящего спора, возникновение неосновательного обогащения связано с приобретением или сбережением имущества ответчиком за счет истца, при этом наличие имущества или денежных средств у истца, которые мог бы приобрести ответчик, никак не свидетельствуют о неправомерном поведении последнего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено доказательств, подтверждающих осуществление строительства спорного жилого дома за счет его денежных средств.

Изложенные в жалобе доводы в части приобретения спорного жилого дома ответчиком за счет Меньшикова Д.В. являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина