Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9030/2024[88-12589/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Краснодарском крае об отмене решения об отказе в установлении пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Краснодарском крае, в котором просил признать незаконным и отменить решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю N N от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе ФИО7 в назначении страховой пенсии по старости, признать право на досрочную страховую пенсию по старости ФИО8, включив в специальный страховой стаж периоды работы в Лазаревском предприятии "Сельхозэнерго" на должности слесаря 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета год за два года, обязать ответчика принять решение о назначении досрочной страховой пенсии с момента первого обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ повторно (ранее обращался ДД.ММ.ГГГГ) обратился в отдел установления пенсий N 16 ОПФР по Краснодарскому краю в Туапсинском районе с заявлением об установлении ему страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". ДД.ММ.ГГГГ отделом установления пенсий N16 ОПФР по Краснодарскому краю принято решение об отказе в установлении ему страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента на дату назначения страховой пенсии. Страховой стаж для определения права на пенсию составляет 16 лет 08 месяцев 22 дня (при требуемых 12 годах) величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) -19, 331 (при требуемой 21, 00).

Данное решение считает незаконным, поскольку ответчиком не засчитан в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автослесаря 3 разряда в Лазаревском предприятии "Сельхозэнерго", а также служба в рядах Советской армии не засчитана в двойном размере, в связи с чем, произошло занижение индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) -19, 331 (при требуемой 21, 00).

Кроме того, ответчик, отказывая во включении в стаж вышеуказанный период работы в должности автослесаря 3 разряда в Лазаревском предприятии "Сельхозэнерго", указал на отсутствие печати организации. Вместе с тем, на первой странице трудовой книжки имеется печать "Сельхозэнерго".

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года отменено в части полного отказа в удовлетворении исковых требований, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю возложена обязанность зачесть в специальный стаж ФИО1 период его работы в Лазаревском предприятии "Сельхозэнерго" на должности слесаря 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просит отменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с гражданским делом назначена для рассмотрения в судебном заседании.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Судебное извещение вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Основания возникновения и порядок реализации граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливается вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В целях сохранения ранее приобретенных прав граждан на страховую пенсию в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования предусмотрено сохранение ранее приобретенных прав на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретенного права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Положениями абз. 8 ст. 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, периоды работы (службы) исчисляются в льготном порядке, в том числе: военная служба по призыву - в двойном размере.

Указанный закон, который в соответствии со статьей 130 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 был введен в действие с 1 января 1992 года, действовал в период с 1 января 1992 года по 1 января 2002 года.

Прохождение военной службы гражданами СССР в период с 16 апреля 1978 года по 14 апреля 1980 года регулировалось Законом СССР от 12 октября 1967 года N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности".

Статьями 3, 5 и 8 Закона СССР от 12 октября 1967 года N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" предусматривалось, что все мужчины - граждане СССР, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства, обязаны были проходить действительную военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР. Воинская обязанность состоит из действительной военной службы и службы в запасе Вооруженных Сил СССР.

Статьей 73 Закона СССР от 12 октября 1967 года N 1950-VII закреплялось, что время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР засчитывается в их трудовой стаж.

Пенсионное обеспечение граждан СССР в указанный период регулировалось Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590.

В соответствии с подп."к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы.

Согласно абз. 14 п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением Отделения Пенсионного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого страхового стажа (общий страховой стаж составил 16 лет 08 месяцев 22 дня (при требуемых 12 годах), величина ИПК 19, 331 (при требуемой 21).

Ранее ФИО1 также обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением УПФР в Лазаревском районе города-курорта Сочи Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой величины ИПК на дату назначения страховой пенсии.

В страховой стаж включены периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в рядах Советской армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - АТП Лазаревского м\о магазина "Управление снабжения и быта"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - детский сад N Ростовского завода "Рубин"; c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уход трудоспособного лица за лицом, достигшим 80 лет.

Пенсионным органом не включен в стаж работы истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автослесаря 3 разряда в Лазаревском предприятии "Сельхозэнерго", так как в трудовой книжке отсутствует печать предприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения дела, даже с учетом применения Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГда N 2-П, страховой стаж у истца составляет 18 лет 8 месяцев 21 день (при требуемых 12 годах), а величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) недостаточна: 19, 331 (при требуемой 21, 00), исключение спорного периода из страхового стажа произведено пенсионным органом обоснованно.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж ФИО1 период его работы в Лазаревском предприятии "Сельхозэнерго" на должности слесаря 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно копии трудовой книжки истца, первым местом работы ФИО1 является Лазаревское предприятие "Сельхозэнерго".

Судом апелляционной инстанции, установлено и не оспаривается стороной ответчика то обстоятельство, что на титульном (первом) листе трудовой книжки истца имеется именно печать Лазаревского предприятия "Сельхозэнерго".

В трудовой книжке истца содержатся записи: " ДД.ММ.ГГГГ Принят в Лазаревское предприятие "Сельхозэнерго" на должность автослесаря 3 разряда Пр.18к от 01.06.81"; " ДД.ММ.ГГГГ Уволен по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РСФСР Пр-24-к от 3.08.81".

Суд апелляционной инстанции отметил, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что ведение организационно-штатной документации является обязанностью работодателя, и не входит в функции самого работника. На него не может быть возложена ответственность за правильность оформления данной документации, ее сохранность и сдачу на ответственное хранение, вследствие чего допущенные работодателем неточности в трудовой книжке не должны повлечь для работника отрицательных последствий.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный страховой стаж истца службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере из расчета один год за два года.

Руководствуясь ч.1 ст.13, ч.8 ст.13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", абз.8 ст.94, ст. 130 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовал в период с 1 января 1992 года по 1 января 2002 года), ст.ст. 3, 5, 8, 73 Закона СССР от 12 октября 1967 года N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", а также положениями Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, и исходя из того, что в период военной службы истца с 16 апреля 1978 года по 14 апреля 1980 года действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, которое предусматривало, что период службы в составе Вооруженных Сил СССР мог быть включен в общий стаж работы, а также при определённых условиях - в специальный трудовой стаж на соответствующих видах, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако не предусматривало возможности льготного исчисления указанных периодов, пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о включении в его страховой стаж в двойном размере военной службы по призыву в рядах Советской Армии в указанный выше период в соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суд апелляционной инстанции в части включения в страховой стаж ФИО1 период его работы в Лазаревском предприятии "Сельхозэнерго" на должности слесаря 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа ФИО1 о включении в его страховой стаж периода военной службы по призыву в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Закона СССР от 12 октября 1967 года N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не включен в страховой стаж истца период военной службы по призыву в рядах Советской Армии в двойном размере, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив все доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что они фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и апелляционным определением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного определения.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова