Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-9032/2024[88-12913/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Степаняна С.Ц. - Тишина А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Степаняна Самвела Цолаковича к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", специалисту отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"Крикуновой Ольге Васильевне о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанян С.Ц. обратился в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГКУ ВО "МФЦ"), специалисту отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В, в котором просил, с учетом уточненных требований, признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В, выразившиеся в нарушении порядка приема документов для предоставления государственной услуги; признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В, выразившиеся в нарушении сроков направления невостребованных документов в Росреестр; признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В, выразившиеся в направлении неполного пакета документов в Росреестр как невостребованных; признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В, выразившиеся в неуведомлении истца о завершении процедуры регистрационного учета перехода права на недвижимое имущество и о необходимости получения зарегистрированных документов, согласно описям от 6 сентября 2022 года; взыскать с ГКУ ВО "МФЦ" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

22 июня 2023 года в порядке части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Волгоградской области, ППК "Роскадастр" по Волгоградской области, Бочарова И.В.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В, выразившиеся в нарушении порядка приема документов для предоставления государственной услуги. Признаны незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В, выразившиеся в нарушении сроков направления невостребованных документов в Росреестр. Признаны незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В, выразившиеся в направлении неполного пакета документов в Росреестр как невостребованных. Признаны незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В, выразившиеся в неуведомлении истца о завершении процедуры регистрационного учета перехода права на недвижимое имущество и о необходимости получения зарегистрированных документов, согласно описям от 6 сентября 2022 года. Взысканы с ГКУ ВО "МФЦ" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года указанное решение в части признания незаконными действий специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В, выразившиеся: в нарушении порядка приема документов для предоставления государственной услуги; в нарушении сроков направления невостребованных документов в Росреестр; в направлении неполного пакета документов в Росреестр как невостребованных; в неуведомлении истца о завершении процедуры регистрационного учета перехода права на недвижимое имущество и о необходимости получения зарегистрированных документов, согласно описям от 6 сентября 2022 года, отменено, по делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаняна Самвела Цолаковича к ГКУ ВО "МФЦ", специалисту отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В. о признании действий незаконными, отказано.

Решение того же суда в части взыскания с ГКУ ВО "МФЦ" в пользу Степаняна С.Ц. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 200 руб. отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия сотрудника ГКУ ВО "МФЦ" повлекли нарушение прав и законных интересов истца, вследствие недобросовестного поведения названного лица Степанян С.Ц. потерял единственное жилье в отсутствие своего волеизъявления.

В судебном заседании представитель Степаняна С.Ц. - Шкунов Э.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 6 сентября 2022 года специалистом ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В. были приняты заявления и документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

В договоре купли-продажи в качестве продавца указан Степанян Самвел Цолакович, паспорт гражданина Российской Федерации N, выданный 28 октября 2014 года Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе Волгограда.

Из выписки базы данных ГКУ ВО "МФЦ" следует, что работа с документами по заявлению начата в 13 часов 22 мин, окончена в 13 часов 36 мин.

Согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по Волгоградской области, обращение о государственной регистрации перехода прав поступило в Управление 6 сентября 2022 года в 13 часов 40 мин.

Паспорт Степаняна С.Ц, указанный в договоре купли-продажи, признан недействительным 16 апреля 2021 года, то есть более чем за год до заключения договора, паспорт гражданина Российской Федерации N выдан Степаняну С.Ц. 12 мая 2021 года.

Согласно журналу посетителей ООО ЧОП "Кром" имеется запись от 6 сентября 2022 года о входе в здание в 17 часов 10 мин Степаняна С.Ц, а в 17 часов 11 мин Бочаровой И.В, при этом записи о посещении в 13 часов 20 мин отсутствуют.

7 сентября 2022 года в 16 часов 09 мин произведена государственная регистрация права собственности Бочаровой И.В. на жилой дом и земельный участок от Степаняна С.Ц.

10 или 12 сентября 2022 года комплект документов Степаняна С.Ц. с отметками о государственной регистрации был выдан Бочаровой И.В.

Имеется две различные копии журнала выдачи документов ГКУ ВО "МФЦ", в одной копии дата выдачи 10 сентября 2022 года, в другой копии указана дата со следами исправлений 12 сентября 2022 года.

В приказе о применении к работнику дисциплинарного взыскания от 25 мая 2023 года указано, что документы были выданы Бочаровой И.В. 12 сентября 2022 года, в ответе на обращение Зябловой А.В. указано, что документы выданы 10 сентября 2022 года.

С 29 июня 2022 года Росреестр и МФЦ перешли на безбумажный документооборот при предоставлении государственных услуг Росреестра, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2022 г. N 818.

Невостребованные Степаняном С.Ц. документы были направлены в Росреестр 23 марта 2023 года.

Уведомление Степаняну С.Ц. о направлении невостребованных документов также направлено 23 марта 2023 года.

24 марта 2023 года представителю Степаняна С.Ц. - Зябловой А.В. ППК "Роскадастр" выданы невостребованные документы: договор купли-продажи от 5 сентября 2022 года, передаточный акт от 5 сентября 2022 года, подлинные заявления о государственной регистрации переданы не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска в части признания незаконными действий специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В, при этом не установилнарушения личных неимущественных прав Степаняна С.Ц, указав, что объектом защиты являлись имущественные права, наличие у него нравственных страданий доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда согласился, указав, что действия должностного лица ГКУ ВО "МФЦ" не повлекли последствий в виде нарушения личных неимущественных прав истца, доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В. и причиненными истцу моральными страданиями и переживаниями, при этом указав, что требований о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не заявлено.

Судебная коллегия находит, что с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ) в целях предоставления государственных и муниципальных услуг установление личности заявителя может осуществляться в ходе личного приема посредством предъявления паспорта гражданина Российской Федерации либо иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации или посредством идентификации и аутентификации в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, многофункциональных центрах с использованием информационных технологий, предусмотренных частью 18 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

При реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг либо комплексных запросов и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации либо устанавливать личность заявителя, проводить его идентификацию, аутентификацию с использованием информационных систем, указанных в частях 10 и 11 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам (пункт 2.1 части 4 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ).

Многофункциональный центр, его работники, организации, указанные в части 1.1 указанной статьи, и их работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации: в случае, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ), за соответствие преобразованных посредством сканирования в электронную форму документов документам, представленным заявителями в форме документов на бумажном носителе, установление личности заявителя (пункт 4 части 5 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ).

Согласно пункту 67 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. N 278, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является неустановление личности лица, обратившегося за оказанием услуги (непредъявление данным лицом документа, удостоверяющего его личность, отказ данного лица предъявить документ, удостоверяющий его личность). В приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов должно быть отказано непосредственно в момент представления таких заявления и документов.

В связи с вышеизложенным на работника Многофункционального центра возложена обязанность правильно установить личность лица обратившегося за государственной или муниципальной услугой, и на него не возлагается обязанность устанавливать достоверность подписей в поданных документах.

Согласно пункту 6 Правил хранения многофункциональными центрами по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявителям в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документов на бумажном носителе после их преобразования в форму электронных образов документов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2022 г. N 818, хранение многофункциональным центром не востребованных заявителем документов, представленных на бумажном носителе, осуществляется в течение 45 календарных дней со дня поступления в многофункциональный центр по результатам государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. По истечении указанного срока многофункциональный центр в течение 30 календарных дней осуществляет передачу таких документов на бумажном носителе в соответствии с соглашением о взаимодействии, предусмотренным частью 18 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований в части признания действий незаконными и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции не учел, что должностным лицом ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В. работа с документами по заявлению начата в 13 часов 22 мин, тогда как журналом посетителей ООО ЧОП "Кром" не подтверждается посещение Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В. ГКУ ВО "МФЦ" в указанное время.

Более того, судом апелляционной инстанции не дана должная оценка приказу ГКУ ВО "МФЦ" о применении к работнику дисциплинарного взыскания от 25 мая 2023 года N 21, которым установлено нарушение Крикуновой О.В. административной процедуры по возврату невостребованных документов заявителя в полномочный орган, равно как не проверены действия должностного лица на соответствие требованиям должностной инструкции специалиста сектора по работе с обособленными подразделениями, расположенными на территории г. Волгограда и г. Волжского отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО "МФЦ", утвержденной 9 января 2019 года.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1); судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 33.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Между тем данные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований об оспаривании действий должностного лица ГКУ ВО "МФЦ" Крикуновой О.В. не применены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлению гражданского дела на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении суда кассационной инстанции и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина