Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 8Г-9135/2024[88-12660/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 июня 2023 года с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 594 руб.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постановлений, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 171 560 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб, судебные расходы в размере 32 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года и решение Ленинского районного суда г. Краснодара 17 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 168 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки, после чего САО "РЕСО-Гарантия" выплату неустойки не произвело.

Решением Финансового уполномоченного N У-23-34759/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N55 города Краснодара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскание неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Так же, суд первой инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N55 города Краснодара, мотивировав тем, что в настоящее время у САО "РЕСО-Гарантия" несколько обособленных подразделений и несколько адресов, по которым может быть определена подсудность в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика: город Краснодар, улица Ставропольская, 262 и город Краснодар, Кубанская Набережная, 146. В последний адрес истцом сданы все документы по страховому случаю. Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Проверяя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение по существу и определение об отказе в передачи гражданского дела по территориальной подсудности мирового судьи отвечает нормам материального и процессуального права, поскольку они законные и обоснованные.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковые требования ФИО1 основаны на договоре обязательного страхования транспортного средства, заключенного им с САО "РЕСО-Гарантия", филиал которого в г. Краснодаре, из деятельности которого возник спор, находится по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вывод о подсудности спора мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара на доказательствах по делу не основан. Отнесение отдельного здания на улице Кубанская Набережная к подсудности судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, не свидетельствует о соблюдении правил подсудности, поскольку филиал САО "РЕСО-Гарантия" с 2018 года зарегистрирован в налоговом органе по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1, что не относится к подсудности судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

О неподсудности спора страховщиком заявлялось неоднократно с приложением уведомления налогового органа о месте регистрации филиала с 2018 года по указанному выше адресу, однако его заявления были оставлены без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу исковое заявление ФИО1. принято к производству мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара без надлежащей проверки законности обращения истца за судебной защитой именно в этот суд, а суд апелляционной инстанции не проверил рассмотрение настоящего дела судом на предмет нарушений, носящих фундаментальный характер, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе место заключения или место исполнения договора, место нахождения филиала или представительства ответчика, с деятельностью которых связан возникший спор, не проверил регистрацию в налоговом органе, приложение к полису ОСАГО, не проверил рассмотрение дела на предмет законности состава суда и отнес расположение филиала страховщика по месту прежней его регистрации в налоговом органе до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оспариваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 октября 2023 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Черкасова