Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-9191/2024[88-12877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солонко А.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Солонко Александру Сергеевичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Солонко А.С, в котором просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность осуществить снос спорного объекта за свой счет; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства - предоставить истцу право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием этих расходов с ответчика.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 года, с учетом исправленной определением того же суда от 8 августа 2023 года описки, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой двухэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Солонко А.С. возложена обязанность снести спорный объект за свой счет, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в соответствии с выданным ему уведомлением он вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома до 31 октября 2031 года.

Отмечает, что им планируется строительство основного строения -индивидуального жилого дома, а возведенный им гаражный бокс относится к объектам вспомогательного использования, на которые в настоящее время невозможна регистрация права собственности без регистрации права собственности на основное строение.

Настаивает, что при выдаче уведомления от 29 октября 2021 года N 11086 о соответствии указанных в уведомлении о строительстве параметров объекта параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства истец каких-либо нарушений не выявил.

Указывает, что уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в адрес заявителя не направлялось.

В судебном заседании представитель Солонко А.С. - Дибцева В.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель администрации Аракелян А.Д. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Солонко А.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах указанного земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации 29 октября 2021 года выдано уведомление N 11086 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими параметрами: площадь застройки 81 кв.м, высота 10, 6 м, количество надземных этажей 3.

В ходе визуального осмотра, проведенного управлением муниципального земельного контроля администрации, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N частично огорожен, в границах земельного участка расположена двухэтажная постройка.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Русэксперт" от 20 апреля 2023 года N 02-03-64/23 спорный объект капитального строительства является гаражным боксом, состоящим из помещения для обслуживания и хранения автомобиля и набора нежилых помещений. Гаражный бокс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, минимальный отступ от границ составляет 1, 08 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что гаражный бокс соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и сейсмологическим нормам и правилам, предъявляемым к гаражным боксам, действовавшим на момент окончания строительства данного объекта.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения в установленном порядке разрешения (уведомления) на строительство.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 названного Кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно письму Минстроя России от 16 марта 2020 года N 9394-ДВ/08 под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

При наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта, застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Из уведомления от 29 октября 2021 года N 11086 следует, что Солонко А.С. разрешено осуществлять строительство индивидуального жилого дома на земельном участке до 31 октября 2031 года по указанным ранее параметрам.

Между тем, судами не выяснены обстоятельства возведения ответчиком спорного строения, как вспомогательного объекта недвижимости, по отношению к которому планировалось возведение основного объекта недвижимости.

Таким образом, наличие на участке ответчика объекта, имеющего признаки самовольно возведенного, нельзя признать достоверно установленным судом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленных в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина