Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9513/2024[88-13237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ежемесячной денежной компенсации

по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8

на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее ГУ МВД России по Краснодарскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 1 января 2013 г. ФИО1, зная, что ФИО9 является представителем власти - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края, находившимся при исполнении своих обязанностей по пресечению административных правонарушений, умышленно нанес ФИО9 не менее двух ударов рукой в область лица, причинив ему легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Приказом от 27 апреля 2018 г. N л/с ФИО9 уволен из органов внутренних дел с 27 апреля 2018 г. по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

С 7 марта 2019 г. ФИО9 установлена инвалидность II группы по причине военной травмы, полученной вследствие противоправных действий ФИО1

Ввиду увольнения по болезни, установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, ФИО9 территориальным органом МВД России выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая на основании положений части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО1 как с лица, виновного в причинении вреда ФИО9

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю просило суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченные ФИО9 за период с 21 сентября 2019 г.

по 31 октября 2022 г. суммы ежемесячной денежной компенсации в размере 678 496, 20 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано, с истца взысканы понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 947 рублей.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. По мнению заявителя, выводы судов о том, что полученная в январе 2013 г. ФИО9 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не состоит в причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья и получением им группы инвалидности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ФИО9 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации вследствие полученной военной травмы, после установления инвалидности и выплаты ему денежной компенсации, имеются основания для взыскания с виновного лица ФИО1 выплаченной ФИО9 суммы денежной компенсации на основании части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с возложением на него обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы и обращает внимание, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту причинения 1 января 2013 г. ФИО9 повреждений в виде множественных ушибов, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по Краснодарскому краю" от 12 апреля 2018 г. N 2012 последствия перенесенной ФИО9 закрытой черепно-мозговой травмы 1 января 2013 г. отнесены к военной травме, ФИО9 признан не годным к службе в органах внутренних дел (категория "Д").

Приказом Отдела МВД России по Калининскому району от 27 апреля 2018 г. N л/с ФИО9 был уволен из органов внутренних дел с 18 января 2019 г. по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

7 марта 2019 г. Бюро N 1 - филиалом федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Горелику В.В. впервые установлена инвалидность II группы по причине военной травмы, 1 апреля 2020 г. по результатам переосвидетельствования ФИО9 повторно установлена инвалидность II группы в связи с военной травмой, 1 марта 2021 г. ФИО9 бессрочно установлена II группа инвалидности.

Решением специальной комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу от 18 февраля 2020 г. N ФИО9 назначена ежемесячная денежная компенсация с 21 сентября 2019 г. в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.

За период с 21 сентября 2019 г. по 31 октября 2022 г. ФИО9 территориальным органом МВД России выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере 678 496, 20 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора для установления причинной связи с полученными повреждениями и наступившими последствиями, послужившими основаниями для установления инвалидности, определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 г. по гражданскому делу N была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО9, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз".

18 февраля 2022 г. материалы гражданского дела N возвращены в Тимашевский районный суд Краснодарского края без исполнения определения от 12 ноября 2021 г. о назначении судебной медицинской экспертизы в связи с отсутствием необходимых документов на имя ФИО9

6 апреля 2022 г. по ходатайству прокурора определением Тимашевского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N повторно назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО9, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 9 февраля 2023 г. N "данные изъяты" комиссия экспертов пришла к выводу, что между закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, полученной ФИО10 1 января 2013 г. (от действия Терехова А.И.) и наступившими последствиями, которые легли в основу установления ему II группы инвалидности 7 марта 2019 г, прямой причинно-следственной связи не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1064, 1084 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения эксперта N от 9 февраля 2023 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по регрессивному требованию, а именно выплате территориальным органом МВД России ФИО9 ежемесячных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и наступлением вреда, причиненного ФИО9 при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из предоставленных документов и пояснений представителя истца следует, что ФИО9 производятся выплаты на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ). Однако, противоправные действия ФИО1, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО9, имели место 1 февраля 2013 г.

Поскольку Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ установлен иной механизм расчета денежной компенсации, отличный от механизма, установленного ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г.), то новая редакция закона подлежит применению, если при новом исчислении размер денежной компенсации будет меньше ранее установленных сумм. При этом истцом не производилось сравнение выплат по каждому механизму расчета денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая 30 августа 2023 г. дело по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8, представителя ФИО9 по доверенности ФИО7, признала выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебной экспертизой.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г.N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе, в органах внутренних дел Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац 2 пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (подпункт "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 92 Положения, военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья; б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях; в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (редакция от 1 июня 2020 г.) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (далее - Инструкция), при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

Исходя из вышеизложенного, право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Поскольку Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г.N 565, нижестоящими судами применено не было, так как в настоящем деле суды устанавливали наличие причинно-следственной связи применительно к положениям статей 1064, 1081, 1084 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Кроме того, с 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон "О полиции").

Согласно части 6 статьи 43 указанного закона в редакции, действующей на момент издания приказа от 27 апреля 2018 г. N 216 л/с об увольнении ФИО9 из органов внутренних дел, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициентов.

При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0, 5; 3) в отношении инвалида III группы - 0, 3.

Действие положений указанной нормы в силу части 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Таким образом, положениями части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" установлена возможность последующего взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем в данном случае к спорным отношениям между ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ФИО1 положения статей 1064 (общие основания ответственности за причинение вреда), 1081 (право регресса к лицу, причинившему вред), 1084 (возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств) Гражданского Кодекса Российской Федерации следует применять во взаимосвязи с нормами специального законодательства - нормами Федерального закона "О полиции".

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения причиненного ущерба в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации бывшему сотруднику органов внутренних дел, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, полученной им в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии возможности возмещения причиненного вреда здоровью на основании Федерального закона "О полиции".

Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили не установилданные обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При изложенных обстоятельствах решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: