Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9605/2024[88-13083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК "Строитель-2", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе ЖСК "Строитель-2" в лице представителя ФИО5 по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ЖСК "Строитель-2", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником "адрес" по адресу: "адрес". 23 октября 2022 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры в результате срыва запорного крана на выводной трубе стояка холодного водоснабжения в результате естественного износа в ванной комнате "адрес", принадлежащей ФИО2, что подтверждается актом N от 24 октября 2022 г, подписанным сотрудниками ЖСК "Строитель-2".

14 ноября 2022 г. председателем ЖСК "Строитель-2" составлен акт, из которого следует, что собственник "адрес" не поменяла водопроводные трубы, в связи с чем произошел срыв трубы после крана.

Согласно заключению ООО "Оценка 161" N от 10 января 2023 г. стоимость ущерба, причиненного истцу залитием спорной квартиры, составляет 196 280 руб.

Из материалов наследственного дела N, заведё ФИО6 после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, в том числе и "адрес" по адресу: "адрес" а, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с ЖСК "Строитель-2" в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 171 909 руб, неустойку в размере 171 909 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 482, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК "Строитель-2" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЖСК "Строитель-2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.

С ЖСК "Строитель-2" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 168 913 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 85956, 50 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 912 руб, почтовые расходы в размере 236, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517, 89 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК "Строитель-2" о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ЖСК "Строитель-2" в лице представителя ФИО5 по доверенности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца и третьих лиц ФИО2, ФИО4 - ФИО11, просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив заключение проведённой по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен собственниками "адрес" по адресу: "адрес", допустившими внешнее воздействие постороннего лица на водозапорный кран, к которым истцом каких-либо требований не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Строитель-2".

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о протечках крана, указав, что само по себе подтекание не создает угрозу затопления, а при отсутствии внешнего воздействия на кран постороннего лица, затопление исключалось. Суд также указал, что не проведение управляющей организацией плановых обследований инженерного оборудования, не составление актов по обследованию, не является основанием для возложения на ответчика ЖСК "Строитель-2" меры ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залития квартиры, поскольку за это предусмотрена иная мера ответственности.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ЖСК "Строитель-2" содержания общего имущества (шарового крана, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства). Поскольку доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного истцу в результате залива ущерба. Сумма причиненного ущерба определена исходя из заключения судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для взыскания в пользу истца заявленной неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Устанавливая виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение лицо, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняющий аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, в ходе рассмотрения дела установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, а также ненадлежащем содержании общего имущества - шарового крана, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как судом достоверно установлен источник залития и факт того, что указанное место присоединения шарового крана к стояку ХВС относится к общему имуществу МКД, следовательно, ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложен на ЖСК.

Согласно заключению экспертов ООО "ЦСЭ "Прайм" N 438-С от 8 августа 2023 г, причиной залива "адрес" по адресу: "адрес" а, является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива "адрес" по адресу: "адрес" а является место присоединения шарового крана (первого отключающего устройства) к отводной трубе холодного водоснабжения в санузле "адрес" по адресу: "адрес". Место присоединения шарового крана к отводной трубе холодного водоснабжения в санузле "адрес" по адресу: "адрес" а, являющееся источником залива, произошедшего 23 октября 2022 г. в "адрес", расположено до первого запорно-регулировочного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в "адрес" по адресу: "адрес" по адресу: "адрес" а, и в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома, однако причиной поломки данного соединения является внешнее механическое воздействие.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Строитель-2" в лице представителя ФИО5 по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи