Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9606/2024[88-13217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Криницын О.Е. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Криницына О.Е. - Сёмочкина А.М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Криницыну О.Е. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 октября 2021 года истица принята на работу к ИП Криницыну О.Е. на должность продавца продовольственных товаров.

27 сентября 2022 года Демидова И.А. уволена с занимаемой должности якобы по соглашению сторон (на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истица считает свое увольнение незаконным, состоявшимся при отсутствии к этому оснований и с нарушением его порядка. Соглашение об увольнении она не подписывала, о предстоящем увольнении не была предупреждена, работодателем она принуждалась к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, Демидова И.А. просила суд признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 сентября 2022 года по 18 октября 2022 года и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 мая 2023 года исковые требования Демидовой И.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ИП Криницына О.Е. от 27 сентября 2022 года N 3 об увольнении Демидовой И.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ИП Криницына О.Е. в пользу Демидовой И.А. взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 10 657 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Криницына О.Е. просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным

Судом установлено и из материалов дела следует, что Демидова И.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Криницыным О.Е. с 7 октября 2021 года.

Согласно трудовому договору, заключенному сторонами, Демидова И.А. занимала должность продавца продовольственных товаров с установлением ей должностного оклада в размере 14 000 руб. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом ответчика от 20 сентября 2022 года N 8 Демидовой И.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 26 сентября 2022 года по 23 октября 2022 года на основании заявления Демидовой И.А. от 20 сентября 2022 года.

Также, в материалах дела имеется заявление Демидовой И.А. от 27 сентября 2022 года, в котором она выражает согласие прервать отпуск и выйти на работу с 27 сентября 2022 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска в количестве 27 календарных дней.

Приказом от 27 сентября 2022 года N 3 Демидова И.А. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к выводу о том, что действия ответчика по увольнению истицы противоречат трудовому законодательству, ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих намерение Демидовой И.А. уволиться по соглашению сторон, а исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии такого намерения у сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт увольнения истицы 27 сентября 2022 года не состоялся, что внесенная запись об увольнении является следствием бухгалтерской ошибки, что фактически истица была уволена за совершение прогула 17 ноября 2022 года, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Судами принято во внимание, что обстоятельство увольнения истицы также отражено в информации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в которой указано, что именно 27 сентября 2022 года приказом N 3 от 27 сентября 2022 года Демидова И.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 1части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Подтверждением того, что увольнение истицы имело место 27 сентября 2022 года, является также справка N "данные изъяты" о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (т. 1 л.д. 109), в которой указан период работы Демидовой И.А. с 7 октября 2021 года по 27 сентября 2022 года.

Доводы Криницына О.Е. о том, что истица была уволена не 27 сентября 2022 года, а 17 ноября 2022 года после того, как длительное время не выходила на работу и не представляла сведений об уважительности причин ее отсутствия не были приняты во внимание судом, поскольку к указанному времени, полагая себя уволенной, истица приступила к работе в другой организации. При этом работодатель ИП Криницын О.Е. не уведомил ее об отмене приказа о ее увольнении 27 сентября 2022 года и не сообщил о необходимости явиться на работу по окончании отпуска.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Криницына О.Е. - Сёмочкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи