Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9641/2024[88-13209/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по кассационной жалобе ответчицы ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2020 года супруги ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 в долг денежные средства в размере 500 000 руб. Обязанность вернуть денежные средства оговорена сторонами сделки в срок до 23 мая 2020 года, о чем ФИО2 составлена расписка. Как пояснили ответчики, денежные средства необходимы им для оплаты проживания в "адрес" командированных сотрудников ООО "Афина", генеральным директором и учредителем которого является ФИО3 Однако дела юридического лица супруги фактически ведут совместными усилиями. По истечении указанного в расписке срока ответчики не возвратили денежные средства истцу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 23 апреля 2020 года в размере 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору в период с 24 апреля 2020 года по 4 апреля 2023 года в размере 107 251, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 мая 2020 года по 4 апреля 2023 года в размере 104 976 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил всех участников гражданского дела о времени и месте судебного заседания. ФИО2 не имеет место жительство в Российской Федерации, в связи с чем суд не вправе был принимать иск к производству и рассматривать настоящее дело. Встречный иск о признании договора займа безденежным противоправно не был принят к производству. Договор займа между ФИО3 и ФИО1 не заключался. Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Расчет процентов проведен неверно, не подлежат начислению проценты за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО3 - адвокат ФИО4, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела расписке 23 апреля 2020 года ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. Обязанность вернуть денежные средства оговорена сторонами сделки в срок до 23 мая 2020 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 существенно нарушены условия договора, поскольку им не осуществлен возврат денежных средств в предусмотренный договором срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчиков, ФИО2 и его супруги ФИО3, солидарно взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая солидарность взыскания денежных средств, суд указал, что денежные средства по договору займа были использованы супругами для бизнеса, который они ведут совместно, а также учел презумпцию согласия супруга на управление совместным имуществом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 данного кодекса, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Частью 1 статьи 139 данного кодекса установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Таким образом, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам предъявления иска.

Однако приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции при отказе в принятии встречного иска были грубо нарушены.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут (т.1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края поступило встречное исковое заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, в котором она заявила требования о признании недействительным (ничтожным) договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в виду его мнимости и безденежности (т.1 л.д.216-220).

Однако вопрос о принятии указанного встречного иска судом не был разрешен в соответствии приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно определению судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года указанный вопрос судья разрешилвне рамок судебного заседания, отказав представителю ФИО3 по доверенности ФИО4 в принятии встречного искового заявления.

Из содержания указанного определения усматривается, что основанием для отказа явилось то, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга уже рассмотрено по существу и 19 июня 2023 года по нему вынесено решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований (т.1 л.д.223-224).

Между тем, встречное исковое заявление подано представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 и поступило судье до разрешения дела по существу.

Более того, согласно хронологии материалов дела решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 было вынесено после указанного определения, так как только после него в материалах дела представлен протокол судебного заседания Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года и решение суда (т.1 л.д. 227-236).

Таким образом, принимая во внимание, что встречное исковое заявление поступило в суд на стадии судебного разбирательства, рассмотрение вопроса о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления подлежало разрешению в судебном заседании, с учетом принципов состязательности и непосредственности гражданского процесса, чего судом первой инстанции выполнено не было.

Более того, отказ в принятии встречного искового заявления обоснован судом рассмотрением спорного правоотношения по существу, а не положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, предусмотренная статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на обязательства (долги).

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Межу тем, приведенные требования судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание не были.

Возражая против доводов ФИО3 в данной части суд первой инстанции в судебном решении ограничился указанием на то, что денежные средства по договору займа были использованы супругами для бизнеса, который они ведут совместно.

Между тем, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Однако приведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы.

В решении суда отсутствует анализ конкретных доказательств, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, на основании которых суд сделал вывод об обоснованности взыскания с ФИО3 денежных средств.

Указанные обстоятельства были изложены ФИО3 в качестве доводов своей апелляционной жалобы.

Между тем, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не содержит никаких суждений суда апелляционной инстанции по указанному вопросу.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения в полной мере доводов апелляционной жалобы, вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации о порядке их применения не соответствуют.

Совокупность допущенных судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленной на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, без устранения нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.