Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9653/2024[88-13090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3225/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 33 000 долларов США на срок до 16 июля 2021 г.

В подтверждение заключения договора займа и его условий ФИО2 была дана расписка, удостоверяющая получение им денежных средств в размере 33 000 долларов США, а также его обязательство по возврату денежных средств в срок до 16 июля 2021 г.

В установленный договором займа срок ответчик не возвратил взятые в долг денежные средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 527 945, 20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 723, 37 руб. по дату фактического погашения задолженности; проценты за просрочку платежа в размере 423 032, 58 руб. по дату фактического погашения задолженности; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 909 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2023 г. изменено в части взысканных сумм основного долга и процентов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в рублях в размере, эквивалентном 33 000 долларов США по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (16 апреля 2021 г.); проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 33 000 долларов США в период с 17 апреля 2021 г. по 20 марта 2023 г. по ст. 395 ГК РФ в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (16 апреля 2021 г.); проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 33 000 долларов США с 17 июля 2021 г. по 20 марта 2023 г. в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (16 апреля 2021 г.).

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судебной коллегией норм процессуального и материального права. Утверждает, что ему в качестве займа переданы лишь 9 000 долларов США, а 21 000 долларов США остались у ФИО1 для их совместной деятельности. Данные обстоятельства могли подтвердить свидетели ФИО7 и ФИО8, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об их допросе. Ссылается на то, что согласно ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между гражданами РФ запрещены, однако в решении суда данному обстоятельству не дано оценки. Полагает, что суд апелляционной инстанции, определив размер долга в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, принял новое решение по незаявленным исковым требованиям, то есть вышел за пределы своих полномочий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 33 000 долларов США на срок до 16 июля 2021 г.

В подтверждение заключения договора займа и его условий заемщиком ФИО2 была составлена рукописная расписка, удостоверяющая получение им денежных средств в размере суммы, эквивалентной 33 000 долларов США, а также его обязательство по возврату денежных средств 16 июля 2021 г.

В установленный договором займа срок 16 июля 2021 г. ответчик не возвратил взятые в долг денежные средства в размере 33 000 долларов США.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 317, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу, что рукописная расписка подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, в котором стороны достигли соглашение по всем существенным условиям. Установив обстоятельства передачи истцом ответчику спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за просрочку платежа. При этом суд первой инстанции определилподлежащую возврату сумму основного долга и процентов в рублях в эквиваленте долларов США.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о валюте платежа взысканной задолженности, по следующим основаниям.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При подписании договора займа стороны выразили волю на исчисление денежного обязательства в иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования условий договора займа применительно к пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга должен определяться в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Установив, что между сторонами заключен договор займа в иностранной валюте, обязанность по возврату долга по которому ответчиком надлежаще не исполнена, суд пришел к выводу, что с последнего подлежит взысканию задолженность в размере суммы неисполненного обязательства в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что резолютивная часть решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности по спорному договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, должна содержать указание на взыскание денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (16 апреля 2021 г.), с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части взыскания долга по договору, заключенному в долларах США, с указанием в резолютивной части о взыскании данного долга и процентов по нему в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа в эквивалентном размере к долларам США, соответствует требованиям статей 140, 317, пункта 2 статьи 807 ГК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика в части оспаривания апелляционного определения в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы ответчика о том, что ему предоставлен займ в размере 9 000 долларов США, а 21 000 долларов США не передавались.

Получение ФИО2 в долг денежных средств от ФИО1 подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской, собственноручно исполненной и подписанной ответчиком, подлинность и составление которой ответчик не отрицал.

Буквально истолковав условия, изложенные в расписке, суд обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие ФИО2 на себя обязанности по возврату долга в размере 33 000 долларов США сроком до 16 июля 2021 г.

Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа ФИО2 от ФИО1 в сумме 24 00 долларов США (33 000 - 9 000) не получал, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки и допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого представлена расписка, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания.

Доводы ФИО2 о безденежности договора займа были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены в связи с непредставлением ответчиком допустимых доказательств этого факта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке указаны в качестве займа доллары, которые являются валютой, а валютные операции между резидентами, в число которых входят граждане РФ, запрещены, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями этих статей использование иностранной валюты допускается в случаях и порядке, на условиях определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты; собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ). При условии соблюдения предъявленных к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: