Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9681/2024[88-13140/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановской А.Ю. к ИП Рыхлицкий Д.М. о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Богдановской А.Ю. в лице представителя Мулузян А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Богдановской А.Ю.- Авакян М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдановская А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Рыхлицкому Д.М. и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2021 по 26.05.2023 в размере 310 625 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.09.2020 по 26.05.2023 в размере 114 468, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 62 000 руб, а также расторгнуть трудовой договор N от 01.09.2020, заключенный с ИП Рыхлицким Д.М.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 01.09.2020 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора и занимала должность супервайзера с должностным окладом 12 800 руб. в месяц. Однако, с сентября 2020 года выплата заработной платы ей ответчиком не осуществлялась. 06.05.2021 она направила ответчику заявление о приостановке трудовой деятельности с 06.05.2021 в связи с невыплатой заработной платы до фактического погашения суммы задолженности, однако заработная плата ответчиком ей выплачена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2021 года отменены в части отказа Богдановской А.Ю. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с мая 2021 года по июль 2021 год включительно, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.06.2023 удовлетворен частично.

С ИП Рыхлицкого Д.М. в пользу Богдановской А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2021 г. по июль 2021 г. в размере 38 400 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.05.2021 по 31.07.2021 в размере 1 201, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расторгнут трудовой договор N от 01.09.2020 заключенный между Богдановской А.Ю. и ИП Рыхлицким Д.М. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 декабря 2023 года, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с мая 2021 года по июль 2021 год включительно, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и о расторжении трудового договора отменено, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Богдановской А.Ю.- Авакян М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Повторно рассматривая спор в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расторжении трудового договора судами установлено и следует из материалов дела, Богдановская А.Ю. принята на работу в основное подразделение ИП Рыхлицкого Д.М. 01 сентября 2020 года на должность супервайзера с должностным окладом 12 800 рублей в месяц, что следует из приказа о приеме работника на работу N-к от 01.09.2020.

При приеме Богдановской А.Ю. на работу заключен трудовой договор от 01.09.2020 N.

Начисление Богдановской А.Ю. заработной платы в период работы с сентября 2020 года по май 2021 года осуществлялось ежемесячно в соответствии с условиями заключенного трудового договора, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год и 2021 год. Конкретные даты выплаты заработной платой трудовым договором не установлены.

По устной договоренности между сторонами выплата заработной платы Богдановской А.Ю. осуществлялась путем перечисления в безналичном порядке на ее банковскую карту, привязанную к номеру телефона (+ N), Богдановская А.Ю. согласилась на такой порядок получения заработка, заявлений об ином порядке выплаты заработка в адрес ИП Рыхлицкого Д.М. не подавала.

Размеры выплаченной заработной платы с учетом возмещения производственных расходов Богдановской А.Ю. составили: 20.11.2020 в сумме 15 800 руб, 27.12.2020 в сумме 38 881 руб, 04.02.2020 в сумме 13 673 руб, 28.02.2021 в сумме 20 049 руб, 30.03.2021 в сумме 1800 руб, 04.04.2021 - 12 522 руб, 12.04.2021 - 3640 руб, 18.04.2021 - 3100 руб, 27.04.2021 - 3408 руб, 28.04.2021 - 500 руб.

В общей сумме Богдановской А.Ю. в период с сентября по декабрь 2020 года ИП Рыхлицким Д.М. перечислены денежные средства в сумме 54 681 руб, а период с января по апрель 2021 года в сумме 58 692 руб.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту Богдановской А.Ю. подтверждается выпиской РНКБ банка.

При начислении заработной платы Богдановской А.Ю. установленном порядке произведены страховые взносы на обязательное в пенсионное, медицинское и социальное страхование.

С 05 мая 2021 года Богдановская А.Ю. на работу не выходила в связи с чем, заработная плата в этот период ей не начислялась.

По состоянию на 06 мая 2021 года заработная плата выплачена Богдановской А.Ю. в полном объеме, задолженность отсутствует, в связи с чем оснований для приостановления трудовой деятельности у Богдановской А.Ю. не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в спорный период заработная плата ответчиком истцу хоть и выплачена в полном объеме, но несвоевременно, она обоснованно обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по зарплате, и учитывая, что сведений о получении Богдановской А.Ю. от работодателя уведомления указанного в ч.5 ст. 142 ТК РФ материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования о расторжении трудового договора N от 01.09.2020, заключенного между Богдановской А.Ю. и ИП Рыхлицким Д.М, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие в материалах дела заявления Богдановской А.Ю. адресованного ответчику ИП Рыхлицкому Д.М. о расторжении трудового договора, вместе с тем принимая во внимание, что ответчик ИП Рыхлицкий Д.М. не возражал против расторжения трудового договора с истцом, и учитывая, что истец не имела препятствий для предъявления ответчику заявления о расторжении трудового договора, но таких действий не совершила, при этом ответчик не совершил действий по прекращению трудовых отношений с истцом по иным основаниям предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о прекращении трудового договора на основании пункта 3 часть 1 статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами суда первой инстанции, и, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, отменил решение районного суда, постановив по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с мая 2021 года по июль 2021 год, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и о расторжении трудового договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно размеру заработка истицы, указанного в приказе о приеме на работу, ее ежемесячное вознаграждение за труд составляло 12 800 руб, за период с сентября по декабрь 2020 г. включительно она должна была получить заработную плату в размере 12 800 руб. х 4 = 51 200 руб, между тем за указанный период времени работодателем ей была перечислена сумма в размере 54 681 руб, за период с января по апрель 2021 г. подлежала выплате заработная плата в размере 51 200 руб. Работодателем истцу в счет заработной платы перечислена сумма в размере 58 692 руб, пришел к выводу, что по состоянию на 01.05.2021 у работодателя ИП Рыхлицкого Д.М. перед работником Богдановской А.Ю. задолженности по заработной плате не имелось, в связи с чем у истца отсутствовали основания, предусмотренные ст. 142 ТК РФ для приостановления работы, следовательно, с мая по июль 2021 она обязана была выходить на работу, однако с 05.05.2021, уведомив работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой ей заработной платы с сентября 2020 г. и образовавшейся перед ней задолженностью, истец на работу не выходила. На требования работодателя продолжить работу не отвечала. И поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает обязанность на работодателя направлять работнику какое-либо извещение при отсутствии задолженности по заработной плате, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 06.05.2021 по 18.07.2021 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд апелляционной инстанции указав, что действительно, исходя из представленных сведений по выплате заработной платы, работодатель ИП Рыхлицкий Д.М. производил ее нерегулярно, не в конкретные дни, как предусмотрено трудовым законодательством - два раза в месяц, однако учитывая, что перечисленные истице денежные средства составляют большую сумму, чем ей полагалось к выплате (с сентября по декабрь 2020 г. 54 681 руб. - 51 200 руб. = 3481 руб. и с января по апрель 2021 г. 58 692 руб. - 51 200 руб. = 7 482 руб.), пришел к выводу, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы фактически была возмещена работнику и дополнительного взыскания не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности прекратить трудовой договор с Богдановской А.Ю, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений прав истца ответчиком не допущено и истцом право на прекращение трудовых отношений путем обращения к работодателю с заявлением об увольнении не реализовано, в связи с чем основания для удовлетворения названного требования отсутствуют.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (ст. 21, 22, 57, 129, 135, 136, 142, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в направленном в адрес Богдановской А.Ю. письме от 22.06.2023, НП Рыхлицкий Д.М. признавая факт наличия задолженности, указывал на готовность выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы с сентября 2020 по май 2021 в размере 859 рублей, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с его выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановской А.Ю. в лице представителя Мулузян А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи