Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-971/2024[88-5216/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N за период с 27 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 026, 48 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 27.04.2015 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 708, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 777, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 457 708, 72 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 7 777, 90 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по кредитному договору, указанная сумма уменьшена с 457 708, 72 руб. до 294 082, 97 руб, а также в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив ее с 7 777, 90 руб. до 6 141 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не привел точных арифметических расчетов и не учел, что ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта произведены списания в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО2 для целей реструктуризации задолженности по заключенным ранее кредитным договорам N и N предоставлен кредит в сумме 446 316, 16 руб, под 36% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением кредита ежемесячными платежами, оплачиваемыми согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

АО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ и согласно распоряжению ФИО2 переведена в погашение обязательств по кредитным договорам N и N.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО2 обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, за период действия договора оплатила только проценты за пользование кредитом в общей сумме 3 550 руб, иных обязательств не исполняла, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 но кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 926, 48 руб, из которых: 446 316, 16 руб. сумма основного долга, 76 722, 64 руб. договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 887, 68 руб. штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До момента обращения истца в суд задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика, не оспаривавшего факт заключения кредитного договора и предоставление кредита, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем за указанный период требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению. При этом по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, согласно выводов суда, за указанный период с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 457 708, 72 руб. С учетом объема удовлетворенных требования с ФИО2 взысканы также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 777, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у АО "Банк Русский Стандарт" права требовать с ФИО2 задолженности по кредитному договору N в пределах установленного судом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не согласился с размером взысканной с ФИО2 суммы задолженности 457 708, 72 руб, расчет которой судом в решении не приведен.

Таким образом, с учетом приведенного судом апелляционной инстанции расчета, пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежала взысканию задолженность в сумме 294 082, 97 руб, в связи с чем пришел к выводу, что решение суда о взыскании задолженности в сумме 457 708, 72 руб. подлежит изменению.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.11.2022 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова