Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N П16-1593/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку Республики Крым Дядюры Е.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, вынесенное в отношении Борисюка Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 1 августа 2023 года Борисюк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 12 октября 2023 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3 ставит вопрос об отмене решение судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судебное решение не содержит оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем изложенные в нём выводы противоречат материалам дела и являются преждевременными.

Борисюк Е.А, извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Борисюка Е.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения мировым судьёй Борисюка Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ минут, на "адрес" в районе "адрес" Республики Крым, водитель Борисюк Е.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Regulmot Grido", государственный регистрационный знак 8441АМ82, находясь в состоянии опьянения.

Судья Судакского городского суда Республики Крым с постановлением мирового судьи не согласился, отменив его и прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, решение судьи городского суда законным и обоснованным признать нельзя, поскольку содержащиеся в нём выводы противоречат материалам дела и являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что факт управления Борисюком Е.А. транспортным средством материалами дела не подтверждён, поскольку не зафиксирован на видеозаписи, в связи с чем последний не является субъектом вменённого административного правонарушения, а также указал в решении, что мировым судьёй не были допрошены по указанным обстоятельствам должностные лица полиции и не были выяснены причины их неявки в судебное заседание.

Из представленных материалов дела следует, что факт управления транспортным средством Борисюком Е.А. в момент его остановки был зафиксирован сотрудниками ГИБДД путём визуального наблюдения, при этом из видеозаписей порядка применения к Борисюку Е.А. мер обеспечения производства по делу следует, что последний данный факт не оспаривал.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы на постановление в городском суде, Борисюком Е.А. и его защитником было заявлено о том, что транспортное средство являлось неисправным, в связи с чем Борисюк Е.А. не мог им управлять в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

Данные доводы судьёй городского суда были приняты как достоверные, при этом им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Однако при принятии решения судья городского суда не принял во внимание, что выполняя поставленные задачи, инспектор ГИБДД использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, визуально обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол об административном правонарушении зафиксированные обстоятельства правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательной видео-фиксации сотрудником ГИБДД факта управления водителем транспортным средством по состоянию на момент его остановки.

В данном случае судьёй городского суда было проигнорировано требование статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй городского суда представленные в материалы дела доказательства надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили, инспекторы ГИБДД, непосредственно выявившие факт управления Борисюком Е.А. транспортным средством в момент его остановки, в судебное заседание для опроса по данным обстоятельствам вызваны не были.

Таким образом, имеющиеся по делу сомнения, которые могли быть устранены в ходе рассмотрения жалобы на постановление, судьёй городского суда были истолкованы в пользу Борисюка Е.А. без законных на то оснований.

С учётом изложенного, вывод судьи городского суда о прекращении производства по делу является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, вопреки выводам судьи городского суда вызов для опроса по обстоятельствам дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу, не является для суда обязательным, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность вызова в суд указанных лиц не исключается лишь в случае необходимости выяснения возникших вопросов.

В данном случае совокупность иных доказательств по делу позволяла мировому судье установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем необходимость в опросе должностных лиц у мирового судьи отсутствовала. Более того, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выяснение вопроса о причинах их неявки не является необходимым.

Таким образом, приводя вышеуказанные доводы в решении, судья городского суда фактически мотивировал необходимость направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, однако, самостоятельно не выполнив положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьёй городского суда требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объёме не выяснены, что не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, решение судьи городского суда законным и обоснованным признать нельзя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что допущенные судьёй городского суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, эти нарушения имеют фундаментальный характер, так как повлекли принятие неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, вынесенное в отношении Борисюка Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Судакский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав им оценку в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, вынесенное в отношении Борисюка Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Судакский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова