Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N П16-1686/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Иноземцева А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 октября 2023 года и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Конкина Вениамина Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года, Конкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Иноземцев А.П. ставит вопрос об изменении судебных актов, вынесенных в отношении Конкина В.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, поскольку судьями назначено чрезмерно суровое административное наказание без учёта смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Как установлено судьями нижестоящих судов и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в районе "адрес" в "адрес", водитель Конкин В.В, управляя транспортным средством "Haima" 219300, государственный регистрационный знак Т181ЕТ761, в нарушение пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения на перекрёстке, имеющем два пересечения проезжих частей, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Конкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Конкина В.В. в его совершении не оспариваются последним и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Конкина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из содержания судебного постановления, мировой судья при назначении Конкину В.В. наказания учёл характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначив последнему лишение права управления транспортными средствами, при этом каких-либо выводов о том, что виновному невозможно назначить более мягкий вид административного наказания, судебное постановление не содержит.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учётом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьями в постановлении и решении не мотивирована необходимость назначения наиболее строгого вида наказания и невозможность достижения целей административного наказания, предусмотренных статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении более мягкого вида наказания, при этом отсутствуют также выводы о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судьями в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признано в качестве обстоятельств, смягчающего ответственность, раскаяние Конкина В.В. в совершении административного правонарушения, тогда как в постановлении указано, что Конкин В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и в содеянном раскаялся.

Помимо раскаяния в содеянном полагаю необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Конкина В.В, признание им вины, совершение административного правонарушения впервые, а также наличие на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом, с учётом положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного по неосторожности административного правонарушения, обстоятельств его совершения (выразившегося в совершении разворота на первом пересечении проезжих частей), сведений о личности Конкина В.В, которому судьями не было признано каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствие в деле сведений об исполнении назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу, что в данном случае цели административного наказания являются достижимыми при назначении последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности содеянному и соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 октября 2023 года и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Конкина Вениамина Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца на административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья О.А. Шидакова