Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N П16-1803/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Лиджиева И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 22 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Яхтиной Оксаны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Лиджиева И.В. от 28 марта 2023 года N 18810530230328016641 Яхтина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 22 декабря 2023 года, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Лиджиев И.В, вынесший постановление по делу, поставил вопрос об отмене судебного решения, указывая на его незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N "адрес", в связи с чем при привлечении её к административной ответственности должны были быть соблюдены требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусматривающие обязательное получение согласие прокурора субъекта Российской Федерации.

Рассматривая жалобу должностного лица административного органа на решение судьи районного суда, судья областного суда судебный акт оставил без изменения, поскольку вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года) (вопрос 6), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Действительно, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку судьёй районного суда не учтено, что требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в данном случае применению не подлежали.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В области административной ответственности гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, поскольку призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указанный порядок привлечения к административной ответственности лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, применяется лишь в случае привлечения к административной ответственности в судебном порядке, тогда как в данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом ГИБДД.

Вместе с тем, основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не могло быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из требований законодательства, установленных в части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьёй областного суда и на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, вопрос о виновности ФИО1, поставленный в жалобе должностного лица, за пределами указанного срока обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда и решения судьи областного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 22 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Лиджиева И.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова