Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N П16-1907/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Кононенко Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 4 августа 2023 года и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года, вынесенные в отношении Карнаухова Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года, Карнаухов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кононенко Р.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Карнаухова М.Н. по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что последний не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые в настоящем постановлении нормы приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карнаухова М.Н к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин, в районе "адрес"-А на "адрес", водитель Карнаухов М.Н. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Карнаухову М.Н было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карнаухов М.Н был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карнаухов М.Н. согласился (л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования N 667, составленному 25 марта 2023 года в ГБУ "Наркологический диспансер", Карнаухов М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Карнаухова М.Н не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.10); видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.12); рапортами инспекторов ГИБДД, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, карточкой операций с водительским удостоверением, а также иными материалами дела.

Всем приведённым в судебных актах доказательствам мировым судьёй и судьёй городского суда в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что право Карнаухова М.Н. на защиту при производстве по делу нарушено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Карнаухова М.Н в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была обеспечена видео-фиксация).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отражённые в них обстоятельства (с учётом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отказ Карнаухова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что удостоверено подписями врача и должностного лица ГИБДД соответственно, а также подтверждается приложенной к протоколу видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается факт добровольного отказа Карнаухова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не следует, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием заблуждения или под давлением или принуждением сотрудников полиции. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Карнаухова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся добровольным и был совершён непосредственно в медицинском учреждении.

Таким образом, мировой судья и согласившийся с ним судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Карнаухова М.Н состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют, выводов о виновности Карнаухова М.Н. в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения Карнаухова М.Н к административной ответственности соблюдены, подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено Карнаухову М.Н в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 4 августа 2023 года и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года, вынесенные в отношении Карнаухова Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кононенко Р.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова