Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N П16-2088/2024[16-7311/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Курбединова Э.М. на вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года, вынесенное в отношении Салимова Длявера Ибрагимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года Салимов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Курбединов Э.М. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и прекращении производства по делу, указывая, что материалы дела не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Салимова Д.И. состава административного правонарушения, при этом в судебном акте не установлены конкретные фактические обстоятельства и объективная сторона вменённого правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются в числе прочего нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, Салимов Д.И, находясь в общественном месте на территории "данные изъяты" по адресу: "адрес", совершил мелкое хулиганство, а именно, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

Факт совершения Салимовым Д.И. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом 82 01 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.1); письменными объяснениями Салимова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом 82 10 об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.8); протоколом 82 11 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.9); рапортом ст. УОУР ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также иными материалами дела, которые оценены судьёй районного суда на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Салимова Д.И. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные судьёй районного суда обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности. Несогласие Салимова Д.И. с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления по делу не является.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела событие вменённого Салимову Д.И. административного правонарушения отрицалось последним, опровергается как письменными объяснениями Салимова Д.И, данными на досудебной стадии производства по делу, так и его пояснениями, данными при рассмотрении дела в суде, согласно которым он вину свою признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, что было признано судьёй смягчающим ответственность обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит описание вменённого Салимову Д.И. события административного правонарушения, соответствующее диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на тот факт, что судьёй районного суда не были допрошены сотрудники полиции, внимания не заслуживает, поскольку с учётом совокупности иных представленных по делу доказательств, данный факт не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность вызова в суд должностных лиц не исключается в случае необходимости выяснения возникших вопросов. Таким образом, вызов в суд должностных лиц является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, наличие достаточной совокупности иных доказательств по делу позволяло судье районного суда установить все значимые по делу обстоятельства, в связи с чем необходимость в вызове для опроса должностных лиц полиции в данном случае отсутствовала.

Более того, сведения о том, что Салимовым Д.И. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было заявлено ходатайство о допросе должностных лиц полиции, материалы дела не содержат.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о неполноте материалов дела, поскольку к протоколу об административном правонарушении не приобщена видеозапись, опубликованная 15 августа 2023 года в "Телеграм" канале "Крымский Смерш".

В данном случае обязательное приобщение к материалам дела видеозаписи, опубликованной в общедоступном "Интернет"-ресурсе в социальной сети "Телеграм", к которой имеется свободный доступ всех пользователей данной сети, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Учитывая, что иная совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяла судье районного суда установить все обстоятельства по делу, необходимость в истребования данной записи для её приобщения к материалам дела у судьи отсутствовала.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Салимова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Салимова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Административное наказание назначено Салимову Д.И. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 данного Кодекса.

Оснований полагать о нарушении права Салимова Д.И. на защиту при производстве по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года, вынесенное в отношении Салимова Длявера Ибрагимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Курбединова Э.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова