Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N П16-70/2024[16-4195/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Гуро А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска от 21 июля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуро А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска от 21 июля 2022 года Гуро А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 сентября 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Гуро А.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, указывая на то, что при производстве по делу допущены существенные нарушения, не позволившие объективно рассмотреть его Так, в месте обгона отсутствовала дорожная разметка 1.1, что исключает привлечение Гуро А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ); которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В соответствием с указанным пунктом Пленума, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 года N6-0-0 (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. N1570-0-0), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут на 1481 км автодороги "Дон" ФИО2, управляя автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак N, нарушив требования разметки 1.1 ПДД при обгоне попутного транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.

Действия Гуро А.Ю. были квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что исходя из материалов дела, является правильным.

Факт совершения Гуро А.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.02.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 03.02.2022, с которой Гуро А.Ю. согласился, справкой о совершенных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 8-10), видеозаписью, согласно которой автомобиль Киа", государственный регистрационный знак К 190 ХР, 123, пересекает дорожную разметку 1.1.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Гуро А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Считаю, что выводы судьи в этой части являются правильными.

Довод жалоб об отсутствии разметки в месте фиксации правонарушения опровергается содержанием приложенной к делу видеозаписи, оснований для признания которой недопустимым доказательством, не имеется.

Право на защиту Гуро А.Ю. судьями было обеспечено (Гуро А.Ю. заблаговременно и надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, ходатайствовал перед мировым судьей о рассмотрении дела в его отсутствие, а в районном суде - участвовал его защитник), дело рассмотрено судьей к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело рассмотрено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в том числе с учетом справки о совершенных Гуро А.Ю. правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства совершения Гуро А.Ю. вмененного правонарушения объективно подтверждены, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска от 21 июля 2022 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 сентября 2022 года не имеется.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановления мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 31 января 2023 года и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуро А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья