Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-2742/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при администрации г. Барнаула по Индустриальному району г. Барнаула N1 ФИО11 на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г., вынесенное в отношении Масликовой Веры Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации г. Барнаула по Индустриальному району г. Барнаула N1 от 31 мая 2023 г. N Масликова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2023 г. постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г. постановление административной комиссии от 31 мая 2023 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2023 г. отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии при администрации г. Барнаула по Индустриальному району г. Барнаула N1 ФИО12 настаивает на отмене решения судьи краевого суда, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Одновременно ФИО13 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое не подлежит рассмотрению, поскольку КоАП РФ не предусмотрены сроки подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные решения.

Масликова В.В, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" установлена административная ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не допускается нарушение тишины и покоя граждан, в частности, в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях (п. 1 ст. 2 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 г. N 95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края").

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Алтайского края "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно в отношении объектов, предусмотренных п. 1 ст. 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Масликовой В.В. к административной ответственности послужили выводы административной комиссии о том, что она 6 апреля 2023 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в квартире "адрес" слушала музыку, использовав звуковоспроизводящие устройства, чем нарушила п. 1 ст. 3 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года N95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края".

С выводами административной комиссии о виновности Масликовой В.В. согласился судья районного суда.

Отменяя постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, судья краевого суда прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют безусловные объективные доказательства, подтверждающие нарушение Масликовой В.В. тишины и покоя граждан 6 апреля 2023 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут при изложенных в протоколе обстоятельствах.

С выводами судьи краевого суда нет оснований не согласиться.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные объективные доказательства, подтверждающие нарушение Масликовой В.В. тишины и покоя граждан, вследствие чего производство по делу подлежало прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.9 КоАП РФ соблюдены судьей краевого суда; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все существенные обстоятельства.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных краевым судом.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении судебного решения допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

При этом необходимо учитывать, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать судебный акт незаконным, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г, вынесенное в отношении Масликовой Веры Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации г. Барнаула по Индустриальному району г. Барнаула N1 ФИО14 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер