Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 16-2759/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2024 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г., вынесенные по заявлению ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Декоратор",

УСТАНОВИЛ:

определением председателя комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Индустриального района г. Барнаула от 10 ноября 2023 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2022 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 января 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г, жалоба на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО6 просит судебные решения отменить, считая их незаконными. Также ходатайствует о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое не подлежит рассмотрению, поскольку КоАП РФ не предусмотрены сроки подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные решения.

СНТ "Декоратор", извещенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представило.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2022 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" установлена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области благоустройства территорий муниципальных образований, в частности за нарушение требований к размещению и содержанию ограждений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, регулирующие отношения по поводу содержания территорий общего пользования муниципального образования, не распространяются на территорию СНТ "Декоратор", правовой режим использования (содержания) имущества общего пользования которого определен Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом акта, судебные инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы заявителя, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого определения не усмотрели.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется, они основаны на исследованных материалах, соответствуют нормам КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом, в силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения правил благоустройства составляет два месяца, который на момент рассмотрения жалобы ФИО7 истек.

Исходя из приведенных норм КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2024 г, решение судьи Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г, вынесенные по заявлению ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Декоратор", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер