Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 16-2985/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2024 г., вынесенные в отношении Трефиловой Екатерины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой А.В. от 27 октября 2023 г. N 019/04/7.30-1089/2023 главный врач ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская районная больница им. Н.И. Солошенко" Трефилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2024 г, постановление изменено, путем замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широкова А.В. просит указанные судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Трефилова Е.В, извещенная в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о поданной жалобе, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, главный врач ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская районная больница им. Н.И. Солошенко" Трефилова Е.В. в извещении о проведении электронного аукциона к участникам закупки установилатребование о предоставлении аттестата аккредитации на поверку средств измерений, либо договора (копии договора) с лицом, имеющим аттестат аккредитации на поверку средств измерений, предоставление которого (договора) законом не предусмотрено, чем нарушила требования пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой А.В. постановления о привлечении Трефиловой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.32 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья городского суда с выводами о наличии в действиях Трефиловой Е.В. состава вмененного противоправного деяния согласился, вместе с тем, установив наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия с выводами судьи городского суда согласился.

Поводов не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и норм КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Трефиловой Е.В. подтверждены совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы у суда имелись основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При решении вопроса о назначении наказания должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, сославшись при этом на то, что ранее постановлениями, вынесенными в период с 29 июня 2020 г. по 13 января 2022 г. Трефилова Е.В. привлекалась к административной ответственности статьям 7.30, 7.32 и 7.32.5 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, указанные постановления были исполнены в период с 14 июля 2020 г. по 30 мая 2022 г.

Следовательно, в силу положений, предусмотренных статьями 4.6, 32.1, 32.2 КоАП РФ, на дату правонарушения, совершенного по данному делу (29 августа 2023 г.) Трефилова Е.В. не считалась подвергнутой административному наказанию, назначенному указанными постановлениями.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении данного дела правомерно применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно отсутствия основания для назначения наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, выводы суда не опровергают.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении пересмотрено соответствии с требованиями статей 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2024 г, вынесенные в отношении Трефиловой Екатерины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов