Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 16-3151/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Стройдоммонтаж-М" Ивановой А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 16 апреля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройдоммонтаж-М",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 5 февраля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройдоммонтаж-М" (далее - ООО "Стройдоммонтаж-М") прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 16 апреля 2024 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Первомайского судебного района Томской области.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Стройдоммонтаж-М" Иванова А.Ю. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

По результатам рассмотрения жалобы и проверки истребованных материалов дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда. К указанному выводу прихожу по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей Первомайского районного суда Томской области установлено, что прокуратурой Первомайского района Томской области проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами, по результатам которой 25 декабря 2023 г. прокурор Первомайского района Томской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройдоммонтаж-М".

Мировой судья, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Стройдоммонтаж-М" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения ООО "Стройдоммонтаж-М" работ, предусмотренных Контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ г. на капитальный ремонт здания "данные изъяты", не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; в материалы дела не представлены доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в размере "данные изъяты" руб, а также в виде ущерба реализации прав "данные изъяты", проживающих на территории "адрес", на получение "данные изъяты"

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что неисполнение ООО "Стройдоммонтаж-М" обязанности по передаче "данные изъяты" документов, предусмотренных Контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ г, и по размещению в ЕИС документа о приемке объекта в эксплуатацию в срок до 30 сентября 2023 г. не свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не препятствовало "данные изъяты" процессу в "данные изъяты" в период с 2 октября 2023 г. по 12 октября 2023 г.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что исследованные мировым судьей доказательства и сделанные на их основе выводы содержат противоречия в части установления самого факта выполнения ООО "Стройдоммонтаж-М" предусмотренных Контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту "данные изъяты", а также срока их выполнения.

Мировым судьей не была дана оценка надлежащему исполнению ООО "Стройдоммонтаж-М" обязательств, предусмотренных п. 3.1, 3.3, 6.3, 6.4 Контракта N от ДД.ММ.ГГГГ г, подписанием акта о приемке выполненных работ от 2 октября 2023 г. и предоставлению справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после 30 сентября 2023 г. и соответствия данных действий требованиями ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Помимо этого, мировым судьей не дана оценка содержащейся в акте о приемке выполненных работ от 2 октября 2023 г. стоимости фактически выполненных работ на "данные изъяты" руб, тогда как в соответствии с Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ г. и соглашением о расторжении Контракта от 14 декабря 2023 г. сумма Контракта указана как "данные изъяты" руб, что также свидетельствует о противоречиях доказательств размера выполненных работ.

В материалы дела не представлено Дополнительное соглашение об изменении цены Контракта N от ДД.ММ.ГГГГ г. с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, мировой судья данный документ не истребовал.

Мировым судьей не в полной мере дана оценка наличия реального вреда интересам общества и государства и его существенности неисполнением ООО "Стройдоммонтаж-М" обязательств, предусмотренных Контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение капитального ремонта здания "данные изъяты", выразившегося в нарушении нормального функционирования "данные изъяты" процесса и условий "данные изъяты" в "данные изъяты" которые в период с 2 октября 2023 г. по 13 октября 2023 г. пребывали в стесненных условиях (образовательный процесс осуществлялся в 2 смены в здании МБОУ "данные изъяты"".

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО "Стройдоммонтаж-М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, являлись преждевременными.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшего решения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено. Приведенные в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, сами по себе не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Описка, допущенная в решении судьи районного суда в наименовании юридического лица, может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 16 апреля 2024 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Стройдоммонтаж-М", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Стройдоммонтаж-М" Ивановой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер