Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 16-3176/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Коммунаровский рудник" Каменевой Ю.А., действующей на основании доверенности, на вступившее в законную силу решение судьи Верховный Суд Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г., вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 11 ст. 8.2, ч. 12 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.41, ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Коммунаровский рудник" (далее - АО "Коммунаровский рудник", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Енисейского Управления Росприроднадзора от 21 сентября 2023 г. N РХ-АТВ-651-072-23 АО "Коммунаровский рудник" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 11 ст. 8.2, ч. 12 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.41, ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 января 2024 г. постановление должностного лица Енисейского Управления Росприроднадзора от 21 сентября 2023 г. изменено: - постановление по делу в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанных правонарушений; - из постановления исключено указание на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в части указания на нарушение п. 4 ст. 67 Закона об охране окружающей среды, п. 1 требований приложения 1 к приказу Минприроды России от 18 февраля 2022 г. N 109, выразившееся в отсутствии разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля по объектам оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) производственная территория золотоизвлекательной фабрики, карьер " "данные изъяты"", хвостохранилище, шахта " "данные изъяты"", штольня N с учетом их категории; - из постановления исключено указание на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в части указания на нарушение п. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 34 Закона об окружающей среды, выразившееся в оказании негативного влияния на водный объект р. "адрес" вследствие превышения нормативов предельно допустимой концентрации взвешенных веществ водного объекта, в результате эксплуатации хвостохранилища. Производство по делу в этой части прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Коммунаровский рудник" - без удовлетворения.

Решением судьи Верховный Суд Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г. решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 января 2024 г. отменено в связи с нарушением правил территориальной подсудности. Дело направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия на стадию принятия к производству жалобы защитника АО "Коммунаровский рудник" по месту рассмотрения дела.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Коммунаровский рудник" Каменева Ю.А. просит решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений правил подсудности при рассмотрении жалобы районным судом, необходимости рассмотрения жалобы по месту совершения правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба защитника АО "Коммунаровский рудник" Каменевой Ю.А. на постановление должностного лица Росприроднадзора подлежала разрешению по месту рассмотрения дела, о чем верно указано судьей Верховного Суда Республики в своем решении.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении АО "Коммунаровский рудник" к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа - Енисейского управления Росприроднадзора по адресу нахождения отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, д. 21, каб. 308. Участвующие в рассмотрении дела лица извещались о рассмотрении дела по указанному адресу. Фактически должностным лицом Росприроднадзора дело об административном правонарушении было рассмотрено по данному адресу, который относится к юрисдикции Абаканского городского суда.

Следовательно, разрешение жалобы защитника на постановление о назначении административного наказания судьей Ширинского районного суда (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям п. 3 ч. ст. 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил территориальной подсудности, что недопустимо.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Хакасия нет оснований.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен судьей Ширинского районного суда Республики Хакасия. Допущенное процессуальное нарушение носило существенный характер, в связи с чем судья Верховный Суд Республики Хакасия обоснованно отменил решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия в связи с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Росприроднадзора и направил дело для рассмотрения жалобы в Абаканский городской суд Республики Хакасия по месту рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшего решения судьи Верховного Суда Республики Хакасия, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховный Суд Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 11 ст. 8.2, ч. 12 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.41, ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Коммунаровский рудник", оставить без изменения, жалобу защитника Каменевой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер