Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 16-3227/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Топчина Александра Исаковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Улаганского района республики Алтай от 26 июня 2023 г. и решение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 января 2024 г., вынесенные в отношении Топчина Александра Исаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 января 2024 г, Топчин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Топчин А.И. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2023 г. в 03 час. 10 мин. в районе дома N 6 строение N 3 по ул. Центральная в с. Балыктуюль Улаганского района Республики Алтай Топчин А.И, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Топчина А.И. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснением свидетеля, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и направление Топчина А.И. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 3).

Основанием для направления Топчина А.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Топчина А.И. установлено в БУЗ РА "Улаганская районная больница" на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5-7).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Топчина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Топчина А.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Противоречия в части времени составления протокола об административном правонарушении и времени окончания медицинского освидетельствования были устранены мировым судьей путем допроса инспектора ДПС, пояснившего о том, что в указанном протоколе им была допущена описка.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ФИО4 и ФИО5 указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, не понятых.

В жалобе приведены доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых в рассматриваемом случае не требовалось.

Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано время проведения первого и второго исследования выдыхаемого воздуха не свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования, поскольку из содержания приобщенных к материалам дела бумажных носителей следует, что установленный абзацем 3 пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, интервал между первым (05 час. 52 мин.) и повторным (06 час. 11 мин.) исследованием выдыхаемого воздуха, нарушен не был (л.д. 7).

Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность медицинского заключения "установлено состояние опьянения", вынесенного по итогам медицинского освидетельствования Топчина А.И, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Утверждение Топчина А.И. о том, что ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку из показаний инспектора ДПС ФИО6 следует, что водитель Топчин А.И, имеющий признаки опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 112).

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 2 пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось.

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Топчина А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Улаганского района республики Алтай от 26 июня 2023 г. и решение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 января 2024 г, вынесенные в отношении Топчина Александра Исаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов