Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-3239/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Гаврилова Ивана Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 9 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 8 февраля 2024 г.), решение судьи Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2024 г., вынесенные в отношении Гаврилова Ивана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 9 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 8 февраля 2024 г.), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2024 г, Гаврилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гаврилов И.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2023 г. в 17 час. 37 мин. на ул. Нефтезаводская, д. 40 в г. Омске, Гаврилов И.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Гаврилова И.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Гаврилова И.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диски с видеозаписью имеются в материалах дела (л.д. 6, 40).

Основанием для направления Гаврилова И.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3, 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи Гаврилов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поведение Гаврилова И.А. при этом было противоречивым: устно выразил согласие, после чего на повторный вопрос инспектора о прохождении медицинского освидетельствования выразил отказ, о чем свидетельствует видеозапись, а также зафиксировано в названном протоколе и удостоверено подписью должностного лица (л.д. 4).

С учетом изложенного, указанные выше действия Гаврилова И.А. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврилова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод Гаврилова И.А. об отсутствии у него признаков опьянения, опровергается перечисленными выше доказательствами.

На стадии возбуждения данного дела Гаврилов И.А. подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не заявлял, вину признал, квалификацию своих действий не оспаривал, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование не указывал.

Довод жалобы о неразъяснении процедуры освидетельствования в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку заявитель не имел намерения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данных процедур отказался.

Показания инспекторов ДПС ФИО8 данные в ходе судебного заседания судьей районного суда правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку должностные лица административного органа предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей инспекторы ДПС ФИО9 были допрошены одновременно, правдивость данных ими пояснений не исключает, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат.

Показания свидетелей ФИО10 о том, что транспортным средством Гаврилов И.А. с признаками опьянения не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу в отношении Гаврилова И.А, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Иные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Аналогичные доводы о том, что Гаврилов И.А. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение и не понимал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования в тот же день, а также о том, что транспортное средство не задерживалось, являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гаврилова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Гаврилова И.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вывод о том, что именно Гаврилов И.А. является субъектом вменяемого ему правонарушения сомнений не вызывает.

Ссылка мирового судьи на п. 11 Приказа МВД Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, которым утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование, утратившим силу с принятием Приказа МВД России от 10 февраля г. 2023 N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", является очевидной технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, отмену по существу верного постановления не влечет, на выводы о виновности Гаврилова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части не всех признаков опьянения, выявленных у Гаврилова И.А. (л.д. 97), является очевидной технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, отмену по существу верного судебного решения не влечет.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 9 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 8 февраля 2024 г.), решение судьи Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2024 г, вынесенные в отношении Гаврилова Ивана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гаврилова И.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер