Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-3272/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Лебедева Владимира Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы от 8 декабря 2023 г. (резолютивная часть постановления от 7 декабря 2023 г.), решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 17 января 2024 г., вынесенные в отношении Лебедева Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы от 8 декабря 2023 г. (резолютивная часть постановления от 7 декабря 2023 г.), оставленным без изменения решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 17 января 2024 г, Лебедев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Лебедев В.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Также в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лебедев В.В. просит истребовать материалы проверки по его обращению от 25 декабря 2023 г. Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.

Потерпевшая ФИО7 уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2023 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Чита, Ученический проезд, д. 15, Лебедев В.В, управляя транспортным средством "Хино Профи" государственный регистрационный знак ФИО8, допустил наезд на принадлежащий Днепровской Н.Ю. металлический гараж, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией схемы происшествия, рапортом, копией протокола осмотра места происшествия, приложением к процессуальному документу, письменными объяснениями Лебедева В.В, свидетеля ФИО9, потерпевшей ФИО10, фотоматериалами и иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Лебедева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Лебедева В.В. как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что Лебедев В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лебедев В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о неполноте представленных в материалы дела доказательств виновности Лебедева В.В. в дорожно-транспортном происшествии в результате которого был поврежден металлический гараж, является несостоятельным.

Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя требованиям названной нормы, мировой судья и судья районного суда непосредственно исследовали все доказательства полно, всесторонне, объективно, дали им надлежащую оценку, приведя в судебных актах убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.

Кроме того, обстоятельства ДТП не исключаются самим Лебедевым В.В, о чем им указывалось в объяснениях от 10 сентября 2023 г. (л.д. 16-17).

Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением Лебедева В.В. - поворот, с учетом габаритов транспортного средства (12 метров), ограниченное пространство для совершения маневра, наличие рядом транспортных средств, для Лебедева В.В. была очевидна возможность наезда на гараж, в указанных условиях он не мог не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия оставил, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что Лебедев В.В. не почувствовал столкновения, поэтому в его действиях нет прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; покинул место ДТП, при этом позднее вернулся, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Представленная в материалы дела копия схемы места происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту должностного лица административного органа о выявленном им правонарушении, согласуется с письменными объяснениями свидетеля ФИО11, потерпевшей ФИО12 в связи с чем оснований полагать, что представленная копия схемы содержит в себе недостоверную информацию не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Составление сотрудником полиции процессуальных документов, схемы места ДТП и иных документов, а также необходимость установления личности водителя транспортного средства факт проведения административного расследования не подтверждают.

Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку этот срок не является пресекательным (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах дела в качестве недопустимых, не имеется.

Вопреки доводу жалобы при даче письменных объяснений Лебедеву В.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, так как в соответствующей графе объяснений приведено содержание данной нормы. О том, что Лебедев В.В. был ознакомлен с объемом процессуальных прав, свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 16).

Ссылка в жалобе на материалы прокурорской проверки о нарушении служебной дисциплины сотрудником полиции ФИО13 выводы о виновности Лебедева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергает.

Утверждение Лебедева В.В. о том, что потерпевшая ФИО14 испытывала к нему личные неприязненные отношения какими-либо объективными данными не подтверждается.

Ссылку в жалобе на малозначительность совершенного деяния и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия Лебедева В.В. не могут быть признаны малозначительными.

При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Действия Лебедева В.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Лебедева В.В. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Лебедева В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Лебедева В.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе приведен довод о том, что на иждивении заявителя находится "данные изъяты", управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, однако данное не свидетельствует о том, что назначенное Лебедеву В.В. наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

То обстоятельство, что мировым судьей указано о вынесении постановления 7 декабря 2023 г. (день объявления резолютивной части постановления), не имеет существенного характера, смысл и содержание судебного решения не искажает, подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением норм ст. 30.6 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы от 8 декабря 2023 г. (резолютивная часть постановления от 7 декабря 2023 г.), решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 17 января 2024 г, вынесенные в отношении Лебедева Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лебедева В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер