Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-3353/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Николенко Т.С. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 августа 2023 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2024 г., вынесенные в отношении Николенко Татьяны Степановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2024 г, Николенко Т.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Николенко Т.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу п. 1 ст. 11 названного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов помимо прочего обязан: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 данного Федерального закона).

Правилами поведения в здании (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Новосибирской области, утвержденными руководителями УФССП России по Новосибирской области, Управлением Судебного департамента в Новосибирской области и Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 20 октября 2020 г. на посетителей суда возложен ряд обязанностей.

В силу пункта 4.1.8 Правил пребывания посетителей в суде посетителям запрещается, в частности: в помещениях, занимаемых судом громко разговаривать, кричать.

Правила поведения и приложения к ним размещены в холле Центрального районного суда г. Новосибирска, следовательно, они доступны для ознакомления посетителей судов.

Как следует из материалов дела Николенко Т.С. привлечена к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в связи с тем, что она 16 июня 2023 г. года в 12-35 часов при проходе в помещение Центрального районного суда г. Новосибирска, расположенное по адресу: г. Новосибирск, М. Горького, 89 она громко возмущалась и высказывала неудовольствие работой суда и судебных приставов по ОУПДС.

Фактические обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО6 рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО7 которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия Николенко Т.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии состава вмененного правонарушения, недопустимости собранных по делу доказательств получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судебных инстанций о том, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", являются правильными.

Каких-либо существенных недостатков или противоречий в исследованных судебными инстанциями вышеуказанных доказательствах, не усматривается, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Приведенные в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности Николенко Т.С. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении установленного порядка привлечения его к административной ответственности.

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии в действиях Николенко Т.С. состава административного правонарушения, о провокации ее действий, о ненадлежащем ее уведомлении о дате и времени судебного заседания, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 августа 2023 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2024 г, вынесенные в отношении Николенко Татьяны Степановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Николенко Т.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер