Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 16-3355/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Хертека Эреса Тоюн-ооловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла от 29 января 2024 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Хертека Эреса Тоюн-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла от 29 января 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2024 г, Хертек Э.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Хертек Э.Т. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 08 сентября 2023 г. в 02 час. 40 мин. по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, 67, водитель Хертек Э.Т, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Хертека Э.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, судья городского суда согласился, однако не учел следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела Хертек Э.Т. последовательно отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать пробу мочи в достаточном количестве по физиологическим причинам.

Делая вывод о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования, судья городского суда не принял во внимание, что водитель транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, лишь в том случае, если невыполненное им требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из материалов дела, поводом для его возбуждения послужил зафиксированный в акте медицинского освидетельствования от 08 сентября 2023 г. N отказ Хертека Э.Т. от освидетельствования.

В данном акте медицинского освидетельствования указано, что оно было проведено 08 сентября 2023 г. в период с 02 час. 10 мин. до 02 час. 40 мин.; проба биологического объекта у Хертека Э.Т. была отобрана в 02 час. 23 мин.; в графе "результаты исследований" указано "ТНС - более 25 нг/мл. Для подтверждающего ХТИ представлено недостаточное количество мочи"; в графе "медицинское заключение" указано "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 9).

При этом из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что Хертек Э.Т. прошел осмотр, был проверен на предмет изменения психической деятельности (проба Шульте) и двигательной сферы (поза Ромберга, пальце-носовая проба, проба Ташена), исследованы его вегето-сосудистые реакции, после чего он сдал пробу выдыхаемого воздуха и после отрицательного результата исследования воздуха сдал пробу биологического объекта, количество которого оказалось недостаточным для подтверждающего ХТИ.

Изложенное не позволяет прийти к бесспорному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

То обстоятельство, что количество мочи было недостаточно для проведения подтверждающего ХТИ, само по себе не свидетельствует о том, что Хертек Э.Т. отказался от проведения медицинского освидетельствования либо фальсифицировал пробу биологического объекта.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, доводы жалобы должным образом не проверил, не выяснил, был ли соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования, врача, проводившего медицинское освидетельствование об обстоятельствах дела не опросил.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2024 г, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения процессуальных требований и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Хертека Эреса Тоюн-ооловича удовлетворить частично.

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Хертека Эреса Тоюн-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Кызылского городского суда Республики Тыва на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Недорезов