Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 16-3454/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Петухова Сергея Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 25 сентября 2023 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Петухова Сергея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 г, начальник Красноярской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Петухов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Петухов С.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки обращения ФИО6 занимавшего должность начальника железнодорожной станции Абакан (I класса) Абаканского центра организации работы железнодорожных станций, было выявлено, что в нарушение требований, предусмотренных статьями 22, 91, 129, 135, 136, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, дополнительное соглашение, определяющее размер фиксированной заработной платы, к трудовому договору от 02 июля 2007 г. N ФИО7 в установленные сроки не заключалось, работником не подписывалось; при переводе ФИО4 на работу в другую местность размеры возмещения расходов в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02 июля 2007 г. N не определены; при привлечении ФИО4 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни мнение выборного органа первичной профсоюзной организации и согласие работника не получено; с приказами о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни и о направлении в командировку ФИО4 ознакомлен не был, акты об отказе от ознакомления с приказами в ходе проверки представлены не были; компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, не выплачена.

В связи с выявлением указанных нарушений трудового законодательства исполняющим обязанности Красноярского транспортного прокурора Маклаковым А.В. начальнику Красноярской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Петухову С.В. было внесено представление от 22 марта 2023 г. N, в котором в течение месяца с момента его получения было предложено устранить выявленные нарушения.

Однако, в установленный срок, то есть до 25 мая 2023 г, требование прокурора исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петухова С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены: постановлением заместителя Красноярского транспортного прокурора от 22 июня 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями представления исполняющего обязанности Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. от 22 марта 2023 г. N, ответа Петухова С.В. на представление и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Петухова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Петухова С.В. квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения в связи с тем, что в установленный срок он направил ответ на представление в прокуратуру, обоснованными признать нельзя, поскольку как следует из материалов дела, прокурором Петухову С.В. было предъявлено требование об устранении нарушений трудового законодательства, однако в ответе, направленном прокурору, Петухов С.В. факт перечисленных в представлении прокурора нарушений трудового законодательства отрицал, выявленные нарушения не устранил.

То обстоятельство, что Петухов С.В. в установленный законом срок дал ответ на представление прокурора, не свидетельствует о том, что требование прокурора было исполнено.

Ссылка заявителя на то, что работник ФИО4 в настоящее время уволен, не опровергает обоснованность выводов о виновности Петухова С.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что ФИО4 отказался от подписания дополнительного соглашения об установлении фиксированной заработной платы, а также с приказами о направлении его в командировку и о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. В ходе прокурорской проверки какие-либо документы, подтверждающие данные доводы, представлены не были.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 не предоставил работодателю информацию о понесенных им расходов, связанных с переездом в другую местность на работу, не опровергает обоснованность представления прокурора о нарушении пункта 19 Порядка оформления перевода работников ОАО "РЖД" на другую постоянную работу в ОАО "РЖД", утвержденного приказом ОАО "РЖД" от 12 сентября 2005 г. N 137, согласно которому такие расходы определяются в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями размеры возмещения названных расходов в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02 июля 2007 г. N определены не были.

В жалобе приведены доводы о том, что ФИО4 в выходные и праздничные дни к работе не привлекался, однако совокупность представленных в материалы данного дела доказательств свидетельствует об обратном.

Доводы Петухова С.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судьей районного суда на 15 ноября 2023 г. Петухов С.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими извещениями, направленными по имеющимся в деле адресам, но возвращенными в суд до начала судебного заседания (том N 2, л.д. 20, 24).

Однако Петухов С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Таким образом, оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Петухова С.В. были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Петухова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 25 сентября 2023 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 г, вынесенные в отношении Петухова Сергея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петухова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов