Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 16-3472/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Машутикова Андрея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, от 09 февраля 2024 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2024 г., вынесенные в отношении директора ООО "Град" Машутикова Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, от 09 февраля 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2024 г, директор ООО "Град" Машутиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Машутиков А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ООО "Град", являясь Подрядчиком по муниципальному контракту N на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту N 214 "г. Ачинск (Южная промзона) - п. Горный", заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Заказчиком - "данные изъяты", в нарушение указанных выше требований закона и условий муниципального контракта, в период с 27 июня по 11 декабря 2023 г, не выполнило полный комплекс работ, предусмотренный данным контрактом - не осуществило 27 рейсов по названному маршруту, причинив тем самым существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Град" Машутикова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи статьей 7.32 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность Машутикова А.В. подтверждаются: постановлением заместителя Ачинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2023 г, копиями коллективного обращения жителей п. Горный о нарушении расписания движения автобусов, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, письмами администрации Ачинского района о количестве неисполненных рейсов по маршруту "г. Ачинск (Южная промзона) - п. Горный", перепиской Машутикова А.В. с Главой администрации Ачинского района, скриншотами Региональной навигационно-информационной системы Красноярского края "Контроль рейсов" и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО "Град" Машутиков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, Подрядчик должен был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также объем предоставляемых услуг, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока и объема оказываемых услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объем предоставленных услуг не был соблюден по независящим от Подрядчика обстоятельствам.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Машутикова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки позиции заявителя, из материалов дела не усматривается, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурору в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при исполнении муниципального контракта не было причинено существенного вреда, обоснованными признать нельзя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г. (вопрос N 4), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Характер и обстоятельства совершенного директором ООО "Град" Машутиковым А.В. административного правонарушения позволили судам прийти к выводу о том, что нарушение Подрядчиком условий муниципального контракта, в части объема предоставленных услуг, существенно нарушило законные интересы и права неопределенного круга лиц, ограничило право жителей п. Горный на пользование социально-значимой услугой (регулярной перевозкой пассажиров и багажа автомобильным транспортом) и привело к необеспечению доступности транспортных услуг для населения.

Делая такие выводы и отклоняя доводы защиты о том, что в ходе производства по делу не была определена стоимость причиненного вреда, суды обоснованно исходили из того, что общественный пассажирский транспорт является важной инфраструктурной составляющей городского (поселкового) хозяйства, оказывающей влияние на качество жизни населения, в том числе на транспортную доступность населенных пунктов, и возможность удовлетворять жизненные потребности (обучение, лечение и т.д.).

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется.

Какие-либо данные, опровергающие приведенные судебными инстанциями выводы, в материалах дела отсутствуют, заявителем с жалобой не представлены.

Ссылка заявителя на то, что суд не выяснил осуществлялись ли рейсы по альтернативному маршруту N 213 не свидетельствует о недоказанности виновности Машутикова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом N на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту N 214.

В жалобе приведен довод о том, что при рассмотрении данного дела суд вышел за рамки вмененного Машутикову А.В. правонарушения, однако содержание обжалуемых судебных актов об этом не свидетельствует.

Доводы жалобы о нарушении прокурором порядка возбуждения данного дела и проведения проверки обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведение проверки не является единственным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

В силу пункта 2 статьи 6 названного Закона статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что поступление информации о нарушении прав граждан без проведения дополнительной проверки могло служить основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверка в отношении ООО "Град" не проводилась.

Таким образом, порядок возбуждения данного дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что администрация Ачинского района и жители п. Горный не были привлечены к участию в производстве по данному делу в качестве потерпевших, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по данному делу.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов о виновности Машутикова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, от 09 февраля 2024 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2024 г, вынесенные в отношении директора ООО "Град" Машутикова Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов