Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 16-3476/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Мальцева С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15 апреля 2024 г. (с определениями об устранении описки от 15 апреля 2024 г. и от 20 мая 2024 г.), вынесенное в отношении Мальцева Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15 апреля 2024 г. (с определениями об устранении описки от 15 апреля 2024 г. и от 20 мая 2024 г.), Мальцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Мальцев С.А. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2024 г. в 03 час. 10 мин. на ул. Приморская, д. 1 к. 1 в г. Новосибирске, Мальцев С.А. управлял транспортным средством "Ниссан Сирена", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Мальцев С.А. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В отношении Мальцева С.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 861 мг/л. С результатом освидетельствования Мальцев С.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Факт нахождения Мальцева С.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, Мальцев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мальцеву С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи (л.д. 28, 36).

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых ФИО8 личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в процессуальные документы, удостоверена подписями понятых.

Факт участия понятых при применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отстранении виновного от управления транспортным средством, подтверждается составленными инспектором ДПС протоколами, при оформлении которых Мальцев С.А. подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, об отсутствии понятых не заявлял.

Вопреки доводу жалобы, заявленное защитником Шейкиным С.С, действующим в интересах Мальцева С.А, ходатайство о допросе понятых обоснованно не было удовлетворено мировым судьей, поскольку суд посчитал достаточной имеющуюся совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в протокольном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 31 об).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе существенные обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, получившими правильную судебную оценку.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Ссылку в жалобе на отсутствие признаков опьянения у Мальцева С.А. ввиду чего требование о прохождении освидетельствование было необоснованно, нельзя признать состоятельной, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Доводы заявителя о том, что он не был информирован о техническом средстве измерения и о наличии свидетельства о поверке, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Мальцев С.А. был ознакомлен с бумажным носителем и актом освидетельствования, в которых отражена информация об алкотекторе, в частности указаны его заводской номер и дата поверки.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи, позволяет прийти к выводу о том, что одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии Мальцева С.А.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не были соблюдены требования руководства по применению анализатора паров этанола, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были.

Показания инспектора ДПС ФИО9, данные в ходе судебного заседания, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку инспектор был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его заинтересованность материалами дела не подтверждена. Кроме того, показания инспектора согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат.

Представленная в материалы дела по запросу мирового судьи видеозапись о нарушении производства процессуальных действий, произведенных в присутствии понятых, также не свидетельствует. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Освидетельствование Мальцева С.А. на месте зафиксировано на видеозаписи, звук имеется.

Данные, указывающие на то, что инспектором ДПС водитель Мальцев С.А. была введен в заблуждение, либо на него было оказано давление, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мальцева С.А, не имеется.

Постановление о привлечении Мальцева С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15 апреля 2024 г. (с определениями об устранении описки от 15 апреля 2024 г. и от 20 мая 2024 г.), вынесенное в отношении Мальцева Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мальцева С.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер