Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-3557/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Ферзаули Рустама Даяновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 7 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 5 февраля 2024 г.), решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2024 г., вынесенные в отношении Ферзаули Рустама Даяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 7 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 5 февраля 2024 г.), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2024 г, Ферзаули Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Ферзаули Р.Д. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2023 г. в 23 час. 35 мин. на ул. Серова д. 16 в г. Называевске Омской области, Ферзаули Р.Д. управлял транспортным средством "Ауди Q7", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Ферзаули Р.Д. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении Ферзаули Р.Д. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 460 мг/л. С результатом освидетельствования Ферзаули Р.Д. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Факт нахождения водителя Ферзаули Р.Д. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, действия Ферзаули Р.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ферзаули Р.Д. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диски с видеозаписью имеются в материалах дела (л.д. 13, 43).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Ферзаули Р.Д. транспортным средством не управлял, в мягкий чек результатов исследования сведения внесены вручную в том числе внесены исправления о месте проведения освидетельствования, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Ферзаули Р.Д. не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Так, в графе протокола о разъяснении прав Ферзаули Р.Д. проставлена его личная подпись (л.д. 2).

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола Ферзаули Р.Д. получил, о чем свидетельствует его личная подпись.

Выводы судебных инстанций о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показания инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, являются правильными и сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором не был озвучен результат освидетельствования, существенным нарушением порядка освидетельствования не является, под сомнение достоверность его результата и не ставит. Результат освидетельствования отражен в Акте освидетельствования и на бумажном носителе, с которыми Ферзаули Р.Д. был ознакомлен.

То обстоятельство, что бумажный носитель с результатом освидетельствования частично заполнен от руки, не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку он был подписан самим Ферзаули Р.Д. после заполнения инспектором соответствующей графы, и не подтверждает нарушение правил его оформления. Имеющиеся в распечатке результатов освидетельствования записи, совершенные от руки инспектором ГИБДД, не затрагивают результаты освидетельствования, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводу жалобы, сведения акта освидетельствования и бумажного носителя соответствуют данным о поверках официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта анализатора паров этанола (л.д. 44), прибор " "данные изъяты"" (заводской номер - N), поверен 12 апреля 2023 г. ООО "СИМС-2".

При этом, ООО "СИМС-2" зарегистрировано Федеральной службой по аккредитации в реестре аккредитованных лиц в области поверки средств измерений, согласно данным открытого доступа в сети "Интернет", соответственно поверка прибора, проведенная ООО "СИМС-2", является законной.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке не является основанием подвергать сомнениям полученные результаты освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения.

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у Ферзаули Р.Д. признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт нахождения Ферзаули Р.Д. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело видеозаписи, в том числе по запросу мирового судьи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражают порядок применения мер обеспечения по делу, согласуются с иными материалами и дополняют их, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи. Судебными инстанциями видеозаписи оценены наряду с другими доказательствами по делу и признаны допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения производства по делу произведена инспектором ГИБДД на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении ввиду того, что согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было лишено права делать замечания, давать объяснения, не имеется.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Ферзаули Р.Д. как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Противоречий во времени составления процессуальных документов, представленные материалы и обжалуемые судебные акты не содержат. Содержание видеозаписи также свидетельствует о том, что последовательность процессуальных действий инспектором ГИБДД была соблюдена.

Довод жалобы в части неизвещения Ферзаули Р.Д. о судебных заседаниях нижестоящими судами, является несостоятельным.

О рассмотрения дела мировым судьей, назначенном на 5 февраля 2024 г, а также о рассмотрении жалобы на постановление 20 марта 2024 г, Ферзаули Р.Д. был уведомлен посредством направления ему судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства: "адрес". Конверты возвращены в суд после неудачных попыток вручения и истечения срока хранения судебной корреспонденции, что в силу положений абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица (л.д. 72, 95-99).

Ферзаули Р.Д. в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Кроме того, право на защиту реализовано Ферзаули Р.Д, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление в судебных заседаниях участвовал его защитник Шипицын Е.А.

Доводы заявителя о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности своего подтверждения не нашли.

Указание в жалобе о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, неуполномоченным на его рассмотрение, является несостоятельным, опровергается имеющейся в деле копией постановления председателя Кировского районного суда г. Омска от 7 ноября 2023 г. о передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске дел об административных правонарушениях (л.д. 21).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ферзаули Р.Д, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Постановление о привлечении Ферзаули Р.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание мировым судьей в мотивировочной части постановления о том, что мягкий чек результатов освидетельствования содержит фотоснимок Ферзаули Р.Д. в момент прохождения процедуры освидетельствования (л.д. 79), является очевидной технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, отмену по существу верного судебного решения не влечет.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 7 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 5 февраля 2024 г.), решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2024 г, вынесенные в отношении Ферзаули Рустама Даяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ферзаули Р.Д. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер