Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-3566/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Калиниченко Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 02 февраля 2024 г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2024 г., вынесенные в отношении Калиниченко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 02 февраля 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2024 г, Калиниченко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Калиниченко С.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2023 г. в 03 час. 25 мин. в районе дома N 38 по ул. Шоссейной в г. Юрга Кемеровской области Калиниченко С.А, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Калиниченко С.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Калиниченко С.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 1, 2, 10).

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ Калиниченко С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы.

Состояние опьянения у Калиниченко С.А. установлено в ГБУЗ КО "Юргинский психоневрологический диспансер" на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Калиниченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Калиниченко С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы заявителя о том, что он транспортным не управлял, со ссылкой на показания свидетеля ФИО5, которые она дала в городском суде, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями инспектора ДПС ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что он являлся очевидцем того, как Калиниченко С.А, имея признаки опьянения, управлял автомобилем; девушка находилась на пассажирском сидении автомобиля (л.д. 125).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, отсутствуют, и заявителем не представлены.

Кроме того, на стадии возбуждении данного дела и при его рассмотрении в суде первой инстанции Калиниченко С.А. не заявлял о том, что транспортным средством управляла ФИО5

Ссылка заявителя на то, что факт управления им транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения в части времени и места его составления, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, поскольку на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что данные изменения произведены в присутствии Калиниченко С.А. и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что в составленные инспектором ДПС процессуальные акты в отсутствие Калиниченко С.А. были внесены исправления, которые изменили обстоятельства совершенного им административного правонарушения, повлияли на его суть и на исход данного дела или каким-либо образом ухудшили его положение.

Из содержания указанной выше видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъяснил Калиниченко С.А. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отстранил от управления транспортным средством, разъяснил основания для применения данной меры административного принуждения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того, как Калиниченко С.А. отказался, ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

В жалобе приведены доводы о том, что при осуществлении видеосъемки не были озвучены марка и модель видеокамеры, видеозапись прерывалась, наручники на него были одеты неправильно.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим признание представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми, отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу не влекут.

Доводы заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не опровергают обоснованность выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, объективную сторону которого образует не невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий Калиниченко С.А. на часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ, вопреки позиции заявителя не усматривается.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Калиниченко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 02 февраля 2024 г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2024 г, вынесенные в отношении Калиниченко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов