Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-3576/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Костина Сергея Евгеньевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чемальского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай, от 25 января 2024 г., вынесенное в отношении Костина Сергея Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чемальского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай, от 25 января 2024 г. Костин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, постановление по существу не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Костин С.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 02 января 2024 г. в 11 час. 35 мин. водитель Костин С.Е, имеющий признаки опьянения, находясь по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Садовая, д. 14, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Костина С.Е. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Костина С.Е. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 3, 5).

Основанием для направления Костина С.Е. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Костин С.Е. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Костина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Костина С.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

На стадии возбуждения данного дела Костин С.Е... факт управления транспортным средством и наличие у него признаков опьянения не отрицал, о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись была предметом исследования наряду с иными представленными в материалы данного дела доказательствами.

Из содержания указанной видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водителю Костину С.Е. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также основания отстранения от управления транспортным средством, факт управления транспортным средством и наличие признаков опьянения он не отрицал, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Костиным С.Е. транспортным средством, не опровергают обоснованность выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения. Обязательная видеофиксация правонарушений по данной категории дел КоАП РФ не предусмотрена.

В жалобе Костиным С.Е. приведены доводы о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако содержание перечисленных выше доказательств свидетельствует об обратном.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что требованию о прохождении медицинского освидетельствование предшествовал отказ Костина С.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, порядок его направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку Костин С.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, следовательно, основания для составления акта и разъяснения порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что в суд не был вызван инспектор ДПС не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий в части времени совершения административного правонарушения, а также времени производства процессуальных действий и составления инспектором ДПС протоколов.

Доводы Костина С.Е. о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

Костин С.Е, являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил дорожного движения, согласно которым лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Костин С.Е. не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.

Утверждение Костина С.Е. о том, что сотрудники оказывали на него давление, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Костина С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чемальского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай, от 25 января 2024 г, вынесенное в отношении Костина Сергея Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов